Решение по делу № 33-6944/2019 от 24.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6944/2019                                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

                                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Владимира Алексеевича в лице его представителя Аджимуллаева Романа Валерьевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синько Оксаны Юрьевны к Онищенко Сергею Алексеевичу, Синько Максиму Валерьевичу, Макарову Владимиру Алексеевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дмитриев Анатолий Дмитриевич, Копейка Игорь Иванович, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А., о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Синько О.Ю. обратилась в суд с иском к Онищенко С.А., Синько М.В., Макарову В.А. о признании недействительным заключенного между Дмитриевым А.В., действующим в интересах Синько М.В., и       Онищенко С.А. договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения Макарова В.А. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Макарова В.А. и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за Синько М.В., а также истец в иске заявила ходатайство о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее в целом из литер «Б» - административного здания, общей площадью 31,7 кв.м., лит. «В» - навеса №.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Синько О.Ю. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее в целом из: литер. «Б» - административного здания, общей площадью 31,7 кв.м., литер «В» - навеса №, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее в целом из: литер. «Б» - административного здания, общей площадью 31,7 кв.м., литер «В» - навеса №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Макарова В.А. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Макарова В.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Макаров В.А. в лице своего представителя Аджимуллаева Р.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по; обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не принято, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по делу не вынесено и не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о необоснованности истцом необходимости принятия мер обеспечения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер, при этом судебная коллегия обращает внимание, на то, что предметом рассматриваемого вопроса является отказ в отмене обеспечительных мер, а не законность их принятия.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Макарова Владимира Алексеевича в лице его представителя Аджимуллаева Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: