Решение по делу № 33-2286/2015 от 23.01.2015

Судья Попов С.Б. дело № 33-2286

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнить предварительный договор и заключить основной договор купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена по соглашению сторон. В настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, осталось без ответа.

На основании изложенного просила суд обязать ФИО2 исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры и заключить основной договор купли-продажи квартиры, на условиях и за цену, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2013 года на ФИО2 возложена обязанность исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях и за цену, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушение норм материального права, в обоснование указано, что поскольку площадь квартиры в настоящее время увеличилась, в случае заключения основного договора не совпадут характеристики предмета предварительного договора и основного договора, в связи с увеличением площади квартиры должна быть увеличена и цена договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просила решение суда отменить по доводам жалобы.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 с решением суда согласны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО12 принял на себя обязательства продать, а ФИО1 - купить квартиру, общей площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, третий этаж, <адрес>, по цене <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма <данные изъяты> (субсидия, согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья ВП № <данные изъяты> выданному администрацией Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года), будут перечислены на расчетный счет ФИО1, являющейся участницей подпрограммы «Выполнение государственной программы по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, открытый в Арзамасском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям предварительного договора цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата по данному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что отказывается от исполнения своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты со стороны истца и расторгает предварительный договор в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до настоящего времени не заключен.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, уклонился от подписания основного договора купли-продажи. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать понуждения ФИО2 к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02.10.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из положений пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принятые ФИО1 обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме.

Из предварительного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, в связи с чем, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. заключить с истцом основной договор купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 неправомерно уклоняется от своих обязательств по предварительному договору заключить основной договор купли-продажи спорной недвижимости, в то время как предварительный договор был им подписан и недействительным или незаключенным не признан.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оплату в полном размере за квартиру он рассчитывал получить до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата произведена позже, не свидетельствует о наличии оснований к отмене законного судебного постановления, поскольку условиями предварительного договора купли-продажи срок окончательной оплаты не был оговорен.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца от приобретения квартиры по указанному выше адресу материалами дела не подтвержден.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о расхождении общей площади жилого помещения с его фактической площадью не влекут отмену судебного решения.

Как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 57,8 кв.м. (л.д. 36).

В предварительном договоре площадь квартиры определена равной 56,8 кв.м.

Между тем, спора между сторонами о том, что указанная в предварительном договоре квартира и квартира, зарегистрированная в ЕГРП на имя ФИО2 являются разными объектами, не имеется.

При таком положении доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: