Решение от 08.12.2017 по делу № 2-835/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г.                                г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молодцовой Екатерины Владимировны к СПАО "ИНГОССТРАХ", Кореневу Юрию Борисовичу о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Е.В обратилась в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ и Кореневу Ю.Б. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что 23» февраля 2017г. в 07.50. в районе <адрес> водитель Коренев Ю.Б., управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н № допустил столкновение с 4 транспортными средствами: Рено Меган, г/н №, под управлением Фролова А.А., Тойота Авенсис, г/н №, под управлением Захарова А.В. и автомобилем истца Инфинити QX 56, г/н №, под управлением Молодцова В.А.В результате ДТП автомобилю Инфинити QX 56, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2017г.Гражданская ответственность Коренева Ю.Б. застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 378 700,00 руб. на основании акта о страховом случае. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, Молодцова Е.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Реал-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертного заключения №37 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX 56, г/н №, стоимость ремонта без учета износа составила 623 621,00 руб., а с учетом износа 429 000,00 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 400 000,00 (лимит ответственности страховщика) - 378 700,00 (оплачено) = 21 300,00 руб.«21» июня 2017г. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил возместить доплату страхового возмещения в размере 21 300,00 руб., возместить неустойку в размере 23 205,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000,00 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200,00 руб.

«27» июня 2017г. ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив на его счет сумму в размер 21 300,00 руб. в состав которой, вошла выплата страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Молодцовой Екатерины Владимировны неустойку в размере 24 297,00 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Молодцовой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец Молодцова Е.В.не явилась, его представитель по доверенности Евтихова И.А., после проведения экспертизы от требований к Кореневу Ю.Б. отказалась, о чем постановлено определение о прекращении производства по делу в этой части. Требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» оставила прежние.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Сухинина М.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности, также просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также прекращения производства по делу к Кореневу Ю.Б.

Третье лицо Фролова О.Н., Захаров А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Устанвлено, что «23» февраля 2017г. в 07.50. в районе <адрес> водитель Коренев Ю.Б., управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н № допустил столкновение с 4 транспортными средствами: Рено Меган, г/н №, под управлением Фролова А.А., Тойота Авенсис, г/н №, под управлением Захарова А.В. и автомобилем истца Инфинити QX 56, г/н №, под управлением Молодцова В.А.

Материалами дела об административном правонарушении виновник ДТП установлен не был. В результате ДТП автомобилю Инфинити QX 56, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2017г. Истец полагал, что в ДТП виновен Коренев Ю.Б.,гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в Орловский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. «21» июня 2017г. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил возместить доплату страхового возмещения в размере 21 300,00 руб., возместить неустойку в размере 23 205,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 6000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000,00 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200,00 руб.

«27» июня 2017г. ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив на его счет сумму в размер 21 300,00 руб. в состав которой, вошла выплата страхового возмещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку Коренев Ю.Б. оспорил вину, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой подтвердили вину последнего. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение ИП ДружининаН.А. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП Дружинин Н.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку вина Коренева в судебном заседании была подтверждена, у истца имелись все основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, Молодцова Е.В. имела право на получение неустойки с даты выплаты 29.03.2017г. по 27.06.2017, которая составила 27 300,00 (ущерб+экспертиза) * 1% * 89= 24 297,00 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор

энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о ЗПП), действиями СПАО «Ингоссстрах» истцу был причинен ущерб - как материальные убытки, так и моральный вред.

Согласно нормам ст.15 Закона о ЗПП, возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден длительное время силы для восстановления своих прав. Истец перенес нравственные страдания и нервный стресс. Причиненный ответчиком моральный вред суд оценивает суммой 5 000руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказался.

Руководствуясь положением ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333ГК РФ в сумме5000 рублей.

Кроме того, для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области. За оказанные услуги было оплачено 1 200 рублей, что подтверждается записью нотариуса на доверенности. Однако учитывая, что истец отказался от требований к Кореневу Ю.Б. расходы подлежат взысканию в размере 600рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно доверенности интересы истца в судебных заседаниях представляла Евтихова И.А. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст.103ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.1, п.1ст. 333.19 НК РФ составляет 860руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░