Решение от 07.06.2022 по делу № 2-2008/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2008/2022

44RS0002-01-2022-002138-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н. В. к ООО «Икеа Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Икеа Дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021г. истцом на основании заказа № 124548481 приобретен у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 282 346 руб. 20.10.2021г. товар по заказу №124548481 был доставлен по адресу, указанному заказе: 143441, .... 27.10.2021 г. при сборке мебели обнаружены внешние дефекты на 3 фасадах: пятна на лицевой стороне. Также выявлен факт продажи столешницы, не подходящей к кухонному гарнитуру. Истец многократно обращался на горячую линию по вопросам замены фасадов. Лишь в декабре истцу были доставлены другие фасады, но они тоже были с дефектами. 03.03.2022 г. истец обратился в магазин ИКЕА с целью замены фасадов т возврата столешницы. Лишь 15.03.2022г. ответчик произвел замену фасадов. Столь длительный срок разрешения претензии истца, и предшествующие этому события повлекли причинение истцу морального вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 283 346 руб.

В судебном заседании истец Алексеев Н.В. требования поддержал, пояснил, что он нервничал и переживал в связи с произошедшими событиями, не мог пользоваться квартирой, был вынужден снимать другое жилье, семья не смогла по этой причине переехать из Костромы в Москву, с женой происходили ссоры по данному поводу. Свое право на получение компенсаций от ответчика он не мог реализовать, так как 4 марта 2022г. магазины ответчика были закрыты. Кроме того, предложенная сумма компенсации морального вреда его не устраивала, а то, что можно получить часть суммы, а потом обратиться в суд, он не знал.

Представитель истца Матвиенко Я.Л. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, не связывает его с вредом здоровью истца.

Представитель ответчика ООО «Икеа Дом» по доверенности Легуша Д.В. в судебном заседании не присутствует, направил возражения на исковое заявления.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 13.10.2021г. в магазине ИКЕА Химки, расположенном по адресу: ..., микрорайон ИКЕА, сформирован заказ №124548481.

В этот же день - 13.10.2021г. истец оплатил товары и услуги по доставке и сборке общей стоимостью 283 346,00 рублей (Заказ №124548481), что подтверждается чеком №335/18/335.

20.10.2021г. товары по заказу №124548481 были доставлены по адресу, указанному заказе: 143441, ....

В период с 26.10.2021г. по 27.10.2021г. услуги по установке и сборке кухонной мебели по заказу №124548481 были оказаны в полном объеме.

Однако, на кухонных фасадах серии Рингульт 40x100 глянцевый белый артикул 90367216 – 3 шт., были обнаружены внешние дефекты: пятна на лицевой стороне.

Фасады были установлены, так как недостатки товара не влияли на нормальную функциональность и могли использоваться до даты замены.

02.11.2021г. истец обратился по телефону в центр поддержке клиентов ИКЕА, сообщив о дефектах кухонных фасадов.

13.12.2021г. при выезде мастера для оказания услуги по замене указанных фасадов был обнаружен аналогичный дефект: пятна на лицевой стороне, что подтверждается Актом сдачи- приемки оказанных услуг от 13.12.2021г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 17.12.2021 г. сотрудник ИКЕА пытался связаться с истцом для согласования дальнейших действий по обмену товара, но не смог дозвониться.

24.02.2022 г. истец обратился по телефону в центр поддержке клиентов ИКЕА, с требованием замены фасадов и претензией на отсутствие ручек.

26.02.2022г. с истцом связался сотрудник магазина ИКЕА Химки и согласовал сроки по доставки новых фасадов и ручки (на 01.03.2022г.) и их монтажу (на 02.03.2022г.). В дальнейшем сроки доставки и монтажа были перенесены на 11.03.2022 и 12.03.2022 соответственно.

В качестве извинений за причиненные неудобства 26.02.2022 г. на номер мобильного телефона истца +7(950)248-61-38 были отправлены два электронных ваучера: №6275989310031745805 и №6275989310031745813 на скидку в размере 3000 (три тысячи) рублей каждый на последующую покупку в магазине ИКЕА.

03.03.2022 г. истец обратился в магазин ИКЕА Сити в ТРК «Европолис», где оставил заявления в книге жалоб и предложений (прилагается), а также две претензии на имя руководителя отдела по взаимодействию с покупателями магазина (прилагается), согласно которым требовал? компенсацию морального вреда и компенсацию транспортных расходов по причине экстренного приезда в магазин для сдачи товара (столешницы), так как компания ИКЕА объявила о приостановке продаж в России, а также компенсации морального вреда и расходов на проживание в связи с тем, что по причине задержки замены фасадов истец не мог пользоваться кухней, и вынужден был снимать жилье.

Указанные выше ваучеры были использованы истцом при покупке товаров в магазине ИКЕА 03.03.2022г., что подтверждается чеком № 643/4/160 и не оспаривается истцом.

11.03.2022г. был осуществлен обмен фасадов серии Рингульт 40x100 глянцевый белый артикул 90367216 - 3шт. и доставка ручек серии Бильсбру артикул 70355766 -1 шт., а 12.03.2022г. был произведен их монтаж.

12.03.2022г. истец обратился в магазин ИКЕА Сити в ТРК Европолис и сообщил, что проблема с фасадами не решена: из трёх фасадов серии Рингульт 40x100 глянцевый белый артикул 90367216, один оказался с дефектом (желтые пятна), а также истец потребовал заменить мебельную ручку серии Бильсбру на другой размер.

13.03.2022г. был осуществлен обмен фасада Рингульт 40x100 глянцевый белый артикул 90367216- 1 шт. и ручки серии Бильсбру 120mm артикул 70355766- 1 шт., а 15.03.2022 г. был произведен их монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (прилагается).

17.03.2022г. был осуществлен возврат денежных средств за столешницу, которую истец вернул 03.03.2022.

27.04.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием компенсации морального вреда в размере 283 346,00 рублей (стоимость товаров и услуг по Заказу №124548481) в связи с длительным сроком решения претензии.

04.05.2022г. ответчик направил истцу по электронной почте ответ на претензию, а 13.05.2022г. отправка была продублирована по почте.

Согласно ответу на претензию ответчик выразил готовность выплатить истцу следующие компенсации: 1. неустойку за просрочку замены дефектных фасадов в размере 8 844 рублей, рассчитанную следующим образом: 6 600 руб. 00 коп * 1% * 134 дня, где 6 600 руб. 00 коп - стоимость дефектных фасадов, 1% - неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 134 дня - период просрочки удовлетворения требований потребителя: с 02.11.2021 (обращение потребителя в ИКЕА) - 15.03.2022 (окончательная замена дефектных фасадов); 2. неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату денежных средств в связи с возвратом столешницы 03.03.2022г. в размере 159 руб. 60коп., рассчитанную следующим образом: 3 990 руб. 00 коп. * 1% * 4 дня, где 3    990 руб. 00 коп. - стоимость столешницы, 1% - неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 4 дня (с 14.03.2022-17.03.2022) - период просрочки удовлетворения требований потребителя по истечению 10-дневного срока, установленного ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 3. компенсацию транспортных расходов от 03.03.2022г. в связи с возвратом столешницы при предъявлении подтверждающих документов;4. компенсацию за причиненные неудобства в размере 20 000 руб. 00 коп. 17.05.2022г. ответчик после получения от истца информации о понесенных 03.03.2022г. расходов на такси подтвердил готовность выплатить 2422 рубля в качестве компенсации, что подтверждается сообщением по электронной почте.

Истец до настоящего момента указанные в ответе на претензию суммы не получил, указав, что он не мог воспользоваться данным предложением и обратиться за выплатой к ответчику в магазин ИКЕА Сити в ТРК Европолис, поскольку с 04.03.2022г. все магазины ИКЕА были закрыты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что требования Алексеева Н.В. о замене дефектных фасадов и возврату денежных средств, в связи с возвратом столешницы, не были удовлетворены в установленный законом срок, что нарушает права истца как потребителя. Факт наличия недостатков товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что в совокупности размер компенсации морального вреда и два электронных ваучера на скидку в размере 3000 рублей каждый, будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца. При этом, суд также учитывает, что в указанном размере ответчик определил размер компенсации морального вреда в ответе на претензию.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Доводы истца о невозможности проживания в квартире в связи с наличием указанных дефектов мебели, опровергаются материалами дела, в том числе, Актом от 27.10.2021г., в котором указано, что по просьбе истца фасады были установлены для эксплуатации до замены, а также фотоматериалом, представленным ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 000 руб. ((20 000)х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа или снижения размера штрафа, суд не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не воспользовался предложением о выплате компенсации и не обратился за выплатой к ответчику, суд находит несостоятельной. Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца возможности получить денежные средства, тем способом, который был предложен в ответе на претензию, поскольку с 04.03.2022г. магазины ИКЕА прекратили работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2022░.