Решение по делу № 33-793/2019 от 26.12.2018

    33-25868/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    В.Н. Милютина

судей                                О.Р. Фархиуллиной

         Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре                        Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19 088,84 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты 2-х комнатной квартиры в адрес. Срок исполнения договоренности конец 2-го квартала 2012 года.

дата были переданы деньги в сумме 400 000 рублей, дата – 1 100 000 рублей, что подтверждается письменными расписками, составленными ФИО2 собственноручно.

Более того, что ФИО2 признает долг в размере 1 500 000 руб. и обязуется их вернуть до дата, имеется собственноручно написанная расписка ФИО7 от дата.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 914 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что деньги получены ФИО2 как физическим лицом, под предлогом заключения договора купли-продажи квартиры от имени организации, в которой он на тот момент был директором. Деньги, полученные от ФИО1 не были оприходованы ФИО2 в кассу организации ООО ПТК «Вива». Кроме того, ФИО2, будучи директором ООО ПТК «Вива» изначально не имел право заключать подобные договоры. Доказательства, что денежные средства не внесены в кассу юридического лица, находятся в материалах уголовного дела. Следствием в четырех томах собрана полная информация по делу и доказан преступный умысел ФИО2, направленный на присвоение обманным путем денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 рублей. На всех стадиях следствия ФИО2 подтверждает готовность компенсировать убытки ФИО1

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, истец представил в суд письменные расписки от дата, дата, из содержания которых следует, что ФИО2 получил 1 100 000 руб. и 400 000 руб. в счет оплаты 2-комнатной адрес в адрес РБ.

Согласно расписке, выполненной ФИО2 дата, последний признает задолженность в размере 1 500 000 руб., взятых ООО ПТК «Вива» в счет долга по квартире перед ФИО1, обязуется вернуть до дата.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названных выше расписках, следует, что ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены от ФИО1 в счет оплаты квартиры, расположенной в д. Алексеевка по адрес МУ адрес РБ.

Как усматривается из материалов дела, ранее, а именно дата Уфимским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТК «Вива» о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки.

При этом судом было установлено, что между ФИО1 и ООО ПТК «Вива» состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного четырехсекционного жилого дома с мансардным этажом в д. Алексеевка по адрес МУ адрес РБ. В соответствии с п. 2 данного договора ФИО1 передал ООО ПТК «Вива» в счет оплаты денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке от дата, и 1 100 000 руб. по расписке от дата, всего истец ФИО1 передал ООО ПТК «Вива» денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ООО ПТК «Вива» признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, на ООО ПТК «Вива» возложена обязанность вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 по распискам от дата и дата, не являются самостоятельным долговым обязательством, а производны от договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ФИО1 и ООО ПТК «Вива», руководителем которого в то время являлся ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действия ФИО2 при заключении дата от имени ООО ПТК «Вива» с ФИО1 договора купли-продажи квартиры и принятие от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не отраженных по учетам данного общества, не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, соответствия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Более того, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по адрес от дата по материалам уголовного дела №... уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии. Указанным постановлением установлено, что дата и дата ФИО2, являясь директором ООО ПТК «Вива», находясь по адресу: адрес, под предлогом реализации адрес строящемся доме по адрес МУ адрес РБ, обманным путем завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 1500 000 рублей, заключив с ним договор купли - продажи, однако квартиру не предоставил, причинив последнему особо крупный ущерб. Вина обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ полностью доказывается материалами уголовного дела. Данное постановление не обжаловано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО ПТК «Вива» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ дата (в связи с фактическим прекращением своей деятельности). Сведений о правопреемниках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер. К числу таких доказательств могут относиться, в том числе, материалы проверки в отношении физического лица, к которому предъявлен иск о возмещении им вреда, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к уголовной вследствие акта амнистии, само по себе не означает, что им не были совершены действия, которые повлекли причинение ущерба ФИО1

Таким образом, принимая во внимание действия ФИО2, являвшегося директором ООО ПТК «Вива», при заключении договора поставки и принятия оплаты у ФИО1, и оценив их с точки зрения их добросовестности и разумности, соответствия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, так и представленные доказательства совершения ФИО2 виновных действий, повлекших причинение ущерба ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом исчисляются проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата.

Вместе с тем, в тексте искового заявления ФИО1 указывает на то, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 1500 000 рублей до дата, о чем имеется соответствующая расписка, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с дата по дата, что составляет 246 170 рублей 23 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности категории спора, объема выполненной представителем работы в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 15930 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 170 рублей 23 копейки, в возмещение уплаченной государственной пошлины 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15930 рублей 85 копеек.

Председательствующий                     В.Н. Милютин

Судьи                                 О.Р. Фархиуллина

                                 Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сафина Р.Р.