Решение от 29.06.2022 по делу № 2-14/2022 (2-386/2021;) от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                             29 июня 2022 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Рудаков Ю.Е., при секретаре Юзефович Н.А., с участием представителя истца Манухина С.Н., ответчика Гордиенко А.А., представителя ответчика Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2022 (УИД 24RS0038-01-2021-000877-75) по исковому заявлению Готовцева Д.В. к Гордиенко А.А., Павлову И.Н., Виталеву Д.В., АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в районный суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, с требованиями о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564529 рублей 90 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей, государственной пошлины в размере 8846 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2020 года в 13 часов на 38 км автодороги Иланский-Росляки в Иланском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением водителя Гордиенко А.А. и автомобиля Маз S, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Павлова И.Н. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Гордиенко А.А. требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. 21 апреля 2022 года истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако срок для рассмотрения заявления истца о возмещении страхового возмещения истек 16 мая 2022 года, выплата страхового возмещения не произведена.

На данное исковое заявление ответчиком Виталевым Д.В. представлены возражения, согласно которым просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Имеющиеся в деле доказательства не достаточны для вывода о том, что водитель Гордиенко А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Доводы Гордиенко А.А. о том, что ему в ходе следования на его полосе была создана помеха в движении, не опровергнуты. В этой связи, решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гордиенко А.А. отменены Красноярским краевым судом. При таких обстоятельствах, вины Гордиенко А.А. в данном ДТП не усматривается, соответственно по данному иску не может быть привлечен в качестве соответчика и владелец транспортного средства МАЗ S государственный регистрационный знак № с полуприцепом 843400 г/н № Виталев Д.В. А поскольку оба водителя были застрахованы полисом ОСАГО, истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения данного гражданского иска, а именно отсутствуют сведения об обращение истца страховую компанию за разрешением спора, а в случае отказа добровольного возмещения страховой компанией, истцу следовало обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» также представлены возражения, в которых они просят оставить исковое заявление Готовцева Д.В. к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Определением суда от 13 января 2022 года соответчиками по делу были привлечены: второй участник ДТП - водитель транспортного средства МАЗ S Павлов И.Н. и собственник транспортного средства, с которым водитель Павлов И.Н. состоял в трудовых отношениях – Виталев Д.В..

Определением суда от 09 марта 2022 года соответчиком по делу было привлечено: АО «ГСК Югория», поскольку гражданская ответственность собственников транспортного средства на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «ГСК Югория».

В судебное заседание истец Готовцев Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в суд направил своего представителя Манухина С.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку сотрудниками полиции виновник ДТП не определен, поэтому ответственность в солидарном порядке должны нести водители транспортных средств, участники ДТП, работодатель, и страховая компания.

Ответчик Гордиенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что двигаясь на автомобиле по автодороге Иланск-Росляки, увидел движущийся навстречу автомобиль МАЗ с прицепом, который ехал посередине дороги. Оценив обстановку и поняв, что автомобили не разъедутся по ширине проезжей части, он начал притормаживать. Водитель автомобиля МАЗ, проехав мостик, стал уходить на свою сторону, а прицеп остался на его, Гордиенко, полосе движения. В результате чего произошло столкновение его автомобиля КАМАЗ с прицепом автомобиля МАЗ.

Представитель ответчика Гордиенко А.А. – Мартынов В.В. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств виновности Гордиенко в ДТП суду не представлено. А как следует из представленных суду материалов, водитель Гордиенко двигался по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Павлова, двигался посередине проезжей части. При приближении автомобиля под управлением Гордиенко, водитель Павлов принял вправо, встал на свою полосу движения, однако прицеп остался на полосе движения водителя Гордиенко, в результате чего и произошло ДТП. Как следует из исследованной судом экспертизы, автомобиль под управлением Гордиенко и прицеп находились в момент столкновения под углом 155 градусов, в связи с чем, учитывая ширину проезжей части, которая, согласно схеме осмотра места совершения ДТП, составляет 8 метров, автомобиль, под управлением Гордиенко находясь под таким углом, не поместился бы в ширину проезжей части. Водитель Павлов говорил, что автомобиль Гордиенко развернуло после удара. Однако это не подтверждается данными фоототаблицы, согласно которым автомобиль Гордиенко стоит прямо на своей полосе по ходу движения. Указанное подтверждает, что Гордиенко двигался по своей полосе, а прицеп автомобиля Павлова создал помеху, то есть, находился на стороне движения автомобиля под управлением Гордиенко.

Ответчики Павлов И.Н., Виталев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно представленным суду возражениям ответчик Виталев Д.В. просит суд оставить иск без рассмотрения.

Представитель АО «ГСК Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. В своих возражениях просили оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

        Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут на 37 км + 182 м автодороги Иланский-Росляки произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Готовцеву Д.В. и под управлением Гордиенко А.А. и автомобиля МАЗ S государственный регистрационный знак № с прицепом 843400 г/н №, принадлежащего на праве собственности Виталеву Д.В. и под управлением Павлова И.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    В результате ДТП транспортное средство Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, получило повреждения: «деформация кабины, лобовое стекло, передний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, скрытые дефекты». На автомобиле МАЗ S государственный регистрационный знак №, какие-либо повреждения отсутствуют. Прицеп 843400 г/н № получил повреждения: «левый передний коник, левые задние коники, мост задний прицепа, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый обозначатель габаритов, два задних левых колеса, кронштейны на штанге, штанги крепления моста, отбойник, рама прицепа, скрытые дефекты, заднее левое крыло».

    На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО ГСК «Югория».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Готовцев Д.В. совершил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с МАЗ S государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова И.Н.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 01 февраля 2021 года Гордиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года жалоба Гордиенко А.А. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гордиенко А.А. были отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 24 декабря 2020 года административным органом не привлечен.

Таким образом, вопрос о виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из объяснений водителя автомобиля Камаз 53215-15 Гордиенко А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что подъезжая к мосту, увидел, что навстречу движется автомобиль МАЗ S и обе машины встретятся на мосту, а его ширины не хватит проехать одновременно обеим машинам. Он начал притормаживать и автомобиль немного занесло. Он отпустил тормоза и выровнял автомобиль. В это время он был практически на мосту. Автомобиль МАЗ S проехал мост и принял правее на свою сторону, а прицеп находился посередине моста. Он пытался уйти вправо, но не получилось, произошло столкновение с прицепом на его полосе движения. После ДТП его увезли в больницу.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Павлов И.Н. указал, что он на автомобиле МАЗ S двигался со стороны г. Иланский в сторону д. Новониколаевка. Подъезжая к 38 километру, он увидел, что навстречу ему двигался Камаз 53215-15, которого начало заносить из стороны в сторону. Он начал прижиматься правее к краю проезжей части, для того, чтобы избежать столкновения. Но Камаз 53215-15 двигаясь вперед, задел кабиной прицеп его транспортного средства. От удара Камаз 53215-15 развернуло, и через несколько метров он остановился.

Данные объяснения Гордиенко А.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив о том, что прицеп автомобиля МАЗ S в момент столкновения находился на его стороне проезжей части.

    На основании письменных объяснений водителей участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы №626 от 10 июня 2021 года о наличии повреждений транспортного средства Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №: «деформация кабины, лобовое стекло, передний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, скрытые дефекты» и повреждений прицепа 843400 г/н №: «левый передний коник, левые задние коники, мост задний прицепа, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый обозначатель габаритов, два задних левых колеса, кронштейны на штанге, штанги крепления моста, отбойник, рама прицепа, скрытые дефекты, заднее левое крыло», а также отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле МАЗ S, и выводов о том, что в момент первоначального контакта автомобиль Камаз 53215-15 контактировал своей левой угловой передней частью с грузом (бревнами) расположенными с левой стороны прицепа и далее происходил контакт с элементами прицепа, расположенными в районе задней части слева; столкновение ТС классифицируется по характеру взаимного сближения, как встречное, при этом величина угла между продольными осями ТС в момент первоначального контакта, составляла около 155 градусов, пояснений ответчика Гордиенко А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Маз S, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Павлова И.Н., состоящие в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

То есть именно водитель Павлов И.Н. неправильно оценил дорожную обстановку, приняв положение по ширине проезжей части в пути следования произвел выезд влево за пределы предусматриваемого для него динамического коридора движения, в результате чего произошло встречное столкновение автомобиля Камаз 53215-15 своей левой угловой передней частью с грузом (бревнами) расположенными с левой стороны прицепа.

Указанные нарушения п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Маз S, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Павлова И.Н. состоят, по убеждению суда, в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, виновником ДТП суд признает водителя Павлова И.Н.

Нарушения ПДД в действиях Гордиенко А.А. суд не усматривает.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК Югория».

При указанных обстоятельствах с учетом норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее 24 декабря 2020 года ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «ГСК Югория» возместить истцу причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Факт повреждения автомобиля в имевшем место 24 декабря 2020 года ДТП подтвержден экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности свыше 30 лет, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, а представленные доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая. Также суд учитывает, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению эксперта, причиной возникновения повреждений транспортного средства «КАМАЗ -53215-15 государственный регистрационный знак №» указанных в акте осмотра №185 от 17 февраля 2021 года, является исследуемое ДТП. Стоимость его восстановительного ремонта, учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 564529 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ -53215-15 государственный регистрационный знак В 613 ВР 138», должно осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых да приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом взноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом, стоимость его восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ -53215-15 государственный регистрационный знак №», учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 564529 рублей 90 копеек.

Согласно представленному суду ответу директора Департамента урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» истцу отказано в страховом возмещении по причине того, что повреждения автомобиля «КАМАЗ -53215-15 государственный регистрационный знак №», полученные в ДТП от 24 декабря 2020 года, устранены.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании следует отказать.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет в сумме 164529,90 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, несущим ответственность за ущерб непокрытый страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела водитель автомобиля Маз S, государственный регистрационный знак № с прицепом (принадлежащего ИП Виталев Д.В.) Павлов И.Н. на дату ДТП состоял трудовых отношениях с ИП Виталев в должности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются копией путевого листа грузового автомобиля на 24-25 декабря 2020 года. В данном путевом листе указано, что ИП Виталев Д.В. поручает водителю Павлову И.Н. перевозить круглый лес по маршруту: Иланский-Южно-Александровка-Канск, а также: Канск-Иланский. Имеются подписи должностных лиц о выдаче задания, произведенного осмотра транспортного средства и пройденного водителем Павловым И.Н. медицинского осмотра.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 № 18-КГ18-29.

Таким образом, судом установлено, что Павлов И.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем Маз S, государственный регистрационный знак № с прицепом, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Виталевым Д.В., тогда как обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Павлову И.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о привлечении Павлова И.Н. к дисциплинарной ответственности за самовольное использование транспортного средства.

При таких обстоятельствах Павлов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Надлежащим ответчиком является работодатель Павлова И.Н. – ИП Виталев Д.В. и как владелец источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Виталева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба (564529 рублей 90 копеек – 400000 рублей) в размере 164529,90 рублей.

Рассматривая доводы ответчиков Виталева Д.В., АО «ГСК «Югория» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу с 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что обязательный досудебный порядок, на который ссылаются ответчики, предусмотрен только в случае предъявления требований к страховой организации.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года соответчик в лице АО «ГСК Югория», привлечен по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику изначально не заявлялись.

При этом, согласно разъяснений приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных исковых требований, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу солидарных обязательств по взысканию страхового возмещения и ущерба, причиненного истцу, материалами дела не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

В удовлетворении заявления истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного потерпевшему повреждением транспортного средства, следует отказать, поскольку по правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, повреждением чужого имущества, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан, у суда оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов: услуг эксперта по оценке в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы с целью определения причиненного ущерба транспортного средства «КАМАЗ -53215-15 государственный регистрационный знак №», в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (договор на выполнение работ №185 от 17 февраля 2021 года и квитанцией), и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от 11 ноября 2021 года и договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2021 года истец Готовцев Д.В. оплатил юридические услуги представителю в размере 5500 рублей.

Суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В силе ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 8846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7086 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3897,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6268,28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 417251 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 164529,90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2914 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1602,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2577,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 171624 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.