Решение по делу № 33-8290/2020 от 18.08.2020

Судья – Турьева Н.А.

(дело №2-1015/2020)

Дело № 33- 8290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пирожковой Надежды Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Пирожковой Надежды Владимировны в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 185 551,42рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 4 911,03 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Юсуфкуловой И.А., представителя истца Печенкиной Н.О., третьего лица Пирожкова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пирожковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения 185 551,42 рубля, указав в его обоснование, что 09.01.2017 между истцом и Пирожковым А.Ю. заключён договор ОСАГО (полис **) владельца транспортного средства марки AUDI А8, VIN **, г/н ** сроком на один год. По указанному договору ОСАГО 10.02.2017 ответчик Пирожкова Н.В., являющаяся собственником автомобиля AUDI А8 г/н **, обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Свои требования заявитель мотивировала тем, что 08.02.2017 по адресу: ****, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер **, принадлежавшего Анурьеву К.С. и под его управлением, и автомобилем AUDI А8, регистрационный номер **, принадлежащего ответчику Пирожковой Н.В., под управлением водителя Пирожкова А.Ю. Данное заявление было рассмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пирожковой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 185 551,42рублей. После производства страховой выплаты по заявленному событию ДТП от 08.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» провело в ООО «Компания «ДА» трасологическое исследование повреждений автомобиля AUDI А8 г/н ** по факту заявленного ДТП от 08.02.2017. В акте экспертного исследования ООО «Компания «ДА» от 17.01.2020 экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля AUDI А8 г/н ** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2017. Потому истец считает, что отсутствовали основания для выплаты Пирожковой Н.В. страхового возмещения по заявленному событию ДТП и просит взыскать выплаченную сумму с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пирожкова Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что сумма страхового возмещения была выплачена Пирожковой Н.В. на законных основаниях, что подтверждалось материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Пирожкова Н.В. передала полученные денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что имеется вина кредитора, который, имея сомнения в механизме ДТП, должен был произвести экспертизу и мотивированно отказать в выплате. Полагает, что к экспертному заключению необходимо отнестись критически, поскольку, сомневается в правильности выводов эксперта, ходатайства ответчика о назначении экспертизы в ином учреждении были отклонены. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом был оставлен без внимания акт осмотра, представленный стороной истца от 10.02.2017.

В возражениях истец СПАО «Ресо-Гарантия» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседании суда апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Указал, что повреждения были получены в результате ДТП.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации: положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2017 в 22 часа 10 минут на 3км автодороги Нытва-Новоильинский Нытвенского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Пирожковой Н.В. автомобиля AUDI A8, VIN **, государственный номер ** под управлением третьего лица Пирожкова А.Ю., и принадлежавшего третьему лицу Анурьеву К.С. автомобиля ВАЗ 2106, VIN **, государственный номер ** под управлением собственника автомобиля (л.д. 44).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.02.2017 Анурьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в том, что 08.02.2017, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер **, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю AUDI A8, государственный номер **, который двигался по пересекаемой проезжей части.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** от 09.01.2017 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства AUDI A8, в течение срока действия договора с 09.01.2017 по 08.01.2018 (л.д. 12).

10.02.2017 Пирожкова Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 13). Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, заключило с собственником автомобиля - Пирожковой Н.В., соглашение об урегулировании страхового случая, и 02.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 185551рубль 42копейки, что подтверждается платежным поручением N ** от 02.03.2017 (л.д. 32).

В ходе проведения проверки указанного события у истца появились сомнения в достоверности ДТП, сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение экспертного исследования с привлечением независимого эксперта-трасолога. ООО «Ассистанская компания «ДА» составлен акт № 48/20 трасологического исследования повреждений автомобиля AUDI A8, государственный номер **, из которого следует, что повреждения аварийного характера автомобиля AUDI A8, государственный номер **, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2017 (л.д. 128).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 728/11/2-20-42 от 27 марта 2020 г.: все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI A8, государственный номер **, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2017 в 22-10 по адресу: ****, не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер **. В связи с тем, что повреждения автомобиля AUDI A8, государственный номер **, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № 2 Положения о Единой методике не определяется (л.д.165-177).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017, соответственно, Пирожкова Н.В. не имела право на выплату страхового возмещения по Закону Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения была выплачена Пирожковой Н.В. на законных основаниях, что подтверждалось материалами по факту дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017, не относятся к данному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина страховой компании, которая, имея сомнения в механизме ДТП, должна была произвести экспертизу и мотивированно отказать в выплате являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает права истца проводить дополнительные проверки в случае имеющихся сомнений, а по их результатам, требовать защиты своих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», положенное в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Суд верно принял во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 27.03.2020, которое составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертом применена допустимая методика для спорных правоотношений, предусмотренная Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку выводы эксперта должным образом мотивированны, непротиворечивы, обоснованы, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также Пирожкова Н.В. не привела обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судом первой инстанции экспертизы в ином учреждении, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, судебная коллегия полагает, что ходатайство было отклонено обоснованно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль имел повреждения от различных дорожно-транспортных происшествий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был оставлен без внимания акт осмотра, представленный стороной истца от 10.02.2017 не влияют на правильность принятого решения, поскольку он не подтверждает получения повреждений автомобиля именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2017.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой Надежды Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: