Решение по делу № 10-10/2022 от 16.11.2022

к делу 1-4/22

№10-10/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Мостовской 30 ноября 2022 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре     Карпенко И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Л.,

защитника - адвоката     Варданян А.В.,

оправданного Борисова Е.Н.,

потерпевшей <Ч.Е.П.>.,

представителя потерпевшей <К.А.П.>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мостовского района Лымаря В.А. и помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т., апелляционной жалобе потерпевшей <Ч.Е.П.> на приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18 октября 2022 года которым Борисов Е.Н. оправдан по ч.1 ст.169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022 Борисов Е.Н. оправдан по ч. 1 ст. 169 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Существо предъявленного Борисову Е.Н. обвинения подробно описано в приговоре мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022.

Будучи не согласным с данным приговором заместитель прокурора Мостовского района Лымарь В.А. и помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. обратились в суд с апелляционном представлением, в котором просили приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18.10.2022 по уголовному делу в отношении Борисова Е.Н. отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также в апелляционной жалобе потерпевшая <Ч.Е.П.> просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района, Краснодарского края по обвинению Борисова Е.Н. по ч.1 ст. 169 УК РФ ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и направить уголовное дело в мировой суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении.

Потерпевшая и ее представитель адвокат <К.А.П.>., поддержали доводы, указанные в жалобе.

Представитель ООО «Южная Столица Краснодар» в судебное заседание не прибыл, о явке уведомлен.

Оправданный Борисов Е.Н., адвокат Варданян А.В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на них, находит оправдательный приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции были проанализированы и учтены.

Доказательства, положенные в основу оправдания Борисова Е.Н. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Вынесение оправдательного приговора в отношении Борисова Е.Н. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства признаны судом логичными, взаимосвязанными, достаточными, допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Суд не может согласить с позицией стороны обвинения, изложенной в апелляционном представлении, что при постановке оправдательного приговора судом неверно отражены показания свидетеля <Х.Ю.М.> в той части, что сотрудник полиции может изымать только ту продукцию, о которой указано в заявлении заявителя, так как в приговоре мирового судьи показания <Х.Ю.М.> изложены, дословно: «Борисов Е.Н. изъял продукцию, о которой сообщил заявитель и копии документов, дающие или не дающие право на реализацию данной продукции».

Так согласно протокола судебного заседания от 25.08.2020, свидетель <Х.Ю.М.> на вопрос государственного обвинителя: «Вы как руководитель, когда ваш сотрудник выезжает на следственные действия, что он имеет право изымать?» пояснял: «То что указано в заявлении. Если он отравился алкогольной продукцией, то изымают алкогольную продукцию».

Согласно п.п. 10,11 ч. 3 ст.260 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы. Однако, в законе не содержится требований о дословной фиксации таких показаний в случае, если смысл слов от этого не искажается. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и при неизменности смысла показаний участников судебного заседания не обязательна дословная запись.

Таким образом, смысл показаний свидетеля <Х.Ю.М.> в судебном заседании и в приговоре мирового судьи не изменен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2020 судом в приговоре были отражены только те пояснения, которые давал свидетель в судебном заседании, в связи с чем изложенные государственным обвинителем доводы не соответствуют действительности,

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция государственного обвинителя, что согласно материалу КРСП № 322 по факту продажи <А.Р.А.> алкогольной продукции <Ч.Е.П.>., приобщенному в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу указанный материал проверки 14.05.2019 был направлен в Лабинский МРСО СУ СК РФ по краю без каких-либо приложений, откуда также без приложений был возвращен 30.05.2019, соответственно все изъятые документы и изъятая продукция хранились в ОМВД района у Борисова Е.Н. не нашли своего подтверждения, так как согласно материалам уголовного дела вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: материал проверки КРСП № 322, который храниться в архиве Лабинский МРСО СУ СК РФ, копии приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом по данному уголовному делу изъятая продукция не признана в качестве вещественных доказательств.

В апелляционном представлении указано, что согласно расписке, имеющейся в указанном материале проверки, <К.А.П.>., представляющий интересы <Ч.Е.П.>., 20.06.2019 получил от оперуполномоченного Борисова Е.Н. оригиналы документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Из 53 наименований документов копией была только лицензия на реализацию алкогольной продукции в розницу на 1 листе. Данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019, где указано что Борисовым Е.Н. были изъяты копии документов, показаниями свидетеля <Х.Ю.М.> согласно которых: «Ему известно, что Борисовым Е.Н. изымались только копии документов, так как в случае изъятия оригиналов и несвоевременного их возврата в ОМВД России по Мостовскому району, поступали бы письменные обращения о выдаче таких документов, однако от <Ч.Е.П.> таких обращений в адрес отдела полиции не поступало».

Что касаемо доводов, изложенных в апелляционном представлении, что Борисов Е.Н. явно вышел за пределы заявления <А.Р.А.>., а имеет место вмешательство в законную предпринимательскую деятельность <Ч.Е.П.> и ООО «Южная столица Краснодар-2», то в приговоре мирового судьи подробно указаны основания оправдания Борисова Е.Н. и дана надлежащая оценка его действиям.

Доводы стороны обвинения, и защиты потерпевшей, что <К.А.А.> и Борисов Е.Н. являются сожителями, то суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в вынесенном приговора дана оценка данному обстоятельству, иных доказательств, которые не являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, как стороной обвинения, так и стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Что касаемо заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № 3 Контрольно-счетной палаты муниципального образования Мостовский район от 05.03.2020 года, в связи с тем, что <К.А.А.> не является экспертом, не имеет допуска к проведению судебных экспертиз, то судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой <К.А.А.> была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ей также были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Кроме того при проведении вышеназванной экспертизы отводов эксперту не заявлялось, таким образом все положенные мировым судьей в основу оправдательного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В апелляционной жалобе потерпевшая <Ч.Е.П.> указывает, что Борисова Е.Н. не было законных оснований проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению гр-на <А.Р.А.>., так как в справке из Мостовской ЦРБ указано, что у гр-на <А.Р.А.> выявлен острый гастрит, который к алкогольному отравлению ни какого отношения не имеет.

Так судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены основания для проведения Борисовым Е.Н. проверки в порядке, определенном статьями 144, 145 УПК РФ, о чем подробно указано в приговоре и дана советующая оценка всем обстоятельствам, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Суд не может согласиться с доводами <Ч.Е.П.>., изложенными в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не изучено заключение бухгалтерской судебной экспертизы, таким образом ей и ООО «Южная столица Краснодар - 2», причинен не только моральный, но и материальный ущерб, так как судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, в том числе и заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой расчет упущенной выгоды, произведенный директором обособленного подразделения №135М ООО «Южная столица Краснодар 2» <Ч.Е.П.> за период с 14.04.2019 по 20.06.2019 искажен и недостоверен и соответственно подтвердить сумму упущенной выгоды, исходя из представленных документов <Ч.Е.П.> и копии материалов уголовного дела не предоставляется возможным, в виду того, что в кассовой книге отражена сумма общей выручки без учета расходов на их приобретения, налогов, заработной платы, отчислений на заработную плату, то есть хозяйствующий субъект обязан считать выгоду только после уплаты всех перечисленных обязательных платежей. Таким образом изъятая документация за 2018 и 2019 сотрудником ОМВД России по Мостовскому району Борисовым Е.Н. не имела никакого отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения № 135М ООО «Южная столица Краснодар 2» в лице <Ч.Е.П.> за период с 14.04.2019 по 20.06.2019 и не могла парализовать деятельность данного предприятия.

Никаких противоречий в выводах суда исследованным доказательствам, равно как и искажения показаний свидетелей или рассматриваемых событий, в приговоре допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда

Все приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, являлись предметам исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях Борисова Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Так непосредственный объект преступления являются законные права и интересы субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169, характеризуется деянием с формальным составом, т.е. момент окончания связан с выполнением либо невыполнением определенных действий, одной из которых является иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что описанные противоречия в обвинении и установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обстоятельства дают основания полагать, что изъятые документы не могли повлечь событий, указанных в обвинении, то есть лишить право ООО «Южная столица Краснодар 2» вести законную предпринимательскую деятельность, что указывает на отсутствие доказательств факта незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, то есть отсутствие объективной стороны преступления.

Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 169 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает противоправность своих действий и желает совершить их в той или иной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств умысла подсудимого Борисова Е.Н. на совершение указанного в обвинении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 18 октября 2022 года в отношении Борисова Евгения Николаевича по ч.1 ст.169 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мостовского района Лымаря В.А. и помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т., апелляционную жалобу потерпевшей <Ч.Е.П.>., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья