Решение от 13.04.2022 по делу № 33-3010/2022 от 22.03.2022

Судья Китюх В.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 апреля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Платан» на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу УИД 38RS0017-01-2017-000795-50 ( №2-378/2017) по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Ревацкому Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

28.12.2021 ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного по настоящему делу. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство было возбуждено 18.07.2018, 05.10.2018 вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». Исполнительное производство окончено 27.07.2018. 15.09.2021 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. На момент получения дубликата исполнительного документа, срок его предъявления к исполнению истек, хотя заявление было подано до истечения срока.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «Платан» просит определение суда отменить. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в пределах установленного срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Нижнеудинском РОСП УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 15.03.2017 по данному делу. Исполнительное производство окончено 27.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю.

Определением суда от 5 октября 2018 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Заявление ООО «Платан» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в суд в электронном виде 29.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылался заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах 3 летнего срока после возвращения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Cуд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Платан», с момента вынесения определения от замене взыскателя, не проявляло надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор, вследствие чего, отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░