Решение по делу № 2-687/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-687/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000189-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                   г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

с участием представителя истца Каримова Р.З. – Аглиуллина И.К. на основании доверенности от 10.01.2023 г.,

представителя ответчика Галимова И.А. – Шайхуллиной И.Т. на основании доверенности от 07.04.2023 г.,

представителя ответчика ООО «ТЖЭУ 3» - Григорьева А.С. на основании доверенности № 1 от 01.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. З. к Галимову И. А., ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.З. обратился в суд с иском к Галимову И.А., ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной залива является порыв соединения секций радиатора в <адрес> (как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТЖЭУ 3».

В следствии затопления ему причинен ущерб, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 000 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, спроектирован и оборудован горизонтальной разводкой системы отопления (это когда отопительные радиаторы запитаны от центрального стояка), позволяющий установить в квартире ИПУ тепловой энергии и возможностью регулирования климата в квартире.

В качестве распределителя труб для обогрева установлены распределительные коллекторы (гребенки) с различным межосевым расстоянием, что дает возможность устанавливать приборы учета отопления разных габаритов.

Так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, спроектирован и оборудован горизонтальной разводкой системы отопления, на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления установлены отключающие устройства и система отопления обслуживает только одну квартиру, соответственно внутриквартирная система отопления не является общим имуществом.

Таким образом, обязанность по содержанию возложена на собственника помещения и эксплуатационная ответственность разграничивается по первому отключающему устройству, которые находятся на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 110 000 руб., расходы на услуги специалиста-оценщика в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 738 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.; взыскать с ответчика ООО «ТЖЭУ 3» моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Каримов Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик Галимов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма №» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Каримова Р.З. – Аглиуллин И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Галимова И.А. – Шайхуллина И.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ТЖЭУ 3» - Григорьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Каримов Р.З. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Галимов И.А. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии директора ООО «ТЖЭУ 3» Ирназарова Г.Ф., главного бухгалтера ООО «ТЖЭУ 3» Ибрагимовой Л.А., слесаря ООО «ТЖЭУ 3» Курбанкулова В.Э., собственника <адрес> Галимова И.А., собственника <адрес> Хуснутдинова Р.Р., собственника <адрес> Каримова Р.З. о том, что в спальной комнате произошел порыв соединения секций радиатора. Со слов Хуснутдинова (собственника <адрес>) в 07.45 час. произошел хлопок и стало капать. Доступ в <адрес> обеспечили в 08.10 час. На момент обследования 29 ноября в 15.00 час. в квартире визуально видны следы намокания на потолке общей площадью 1 кв.м., дверной откос промок, промок шкаф – 2 штуки, ламинат общей площадью 16,3 кв.м. В другой спальне следы от намокания обоев на уровне 0,7 м по периметру, промок дверной откос, ламинат общей площадью 14,5 м, промок диван, шкаф, подушка и одеяло. На кухне промокли дверные откосы, плинтус кухонного гарнитура, а так же имеется посудомоечная машинка на уровне пола, обои по периметру на уровне 0,5 м. В туалете и ванной комнате разбухли двери.

В <адрес> прихожей следы намокания обоев площадью 4 кв.м, откос дверной площадью 2 кв.м., в спальне обои площадью 8 кв.м., потолок общей площадью 10 кв.м, на кухне обои общей площадью 3 кв.м., ламинат общей площадью 8 кв.м., во второй спальне обои общей площадью 3 кв.м.

В <адрес> спальне разбух ламинат общей площадью 20 кв.м.

ООО «ТЖЭУ 3» прибыли в 09.15 час., на момент обследования вентиля на коллекторе были перекрыты и течь остановлена. Причина затопления – повреждение межсекционного соединения. Произвели демонтаж радиатора м заменили резиновый уплотнитель.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правовой центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет округленно 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ТЖЭУ 3» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу 1. Определить, что явилось причиной залива <адрес>, принадлежащей на праве собственности Каримову Р,З.?

Вывод на вопрос 1. ООО «ТЖЭУ 3» было составлено два акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что залив помещения № <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва соединения секций отопительного радиатора в <адрес> результате чего в <адрес> спальне разбух ламинат общей площадью 20 кв.м, что не было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.При выяснении причины залива, посетили <адрес>, где случился порыв в секциях отопительного радиатора. На момент осмотра радиатор отремонтирован.

При осмотре, для выяснения обстоятельств затопления, пригласили слесаря ООО «ТЖЭУ 3» Курбангулова В. Э., который при заливе ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> устранял источник залива.

По его словам, залив произошел утром ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва между секциями отопительной батареи, горячая вода на полу <адрес> была на уровне 6 см и затопило <адрес>.

При обследовании также выяснено, что жилой <адрес> спроектирован и оборудован горизонтальной разводкой системы отопления. В каждой квартире от стояков внутридомовой системы отопления установлены отключающие устройства и система отопления обслуживает только одну квартиру, соответственно внутриквартирная система отопления является собственностью собственника каждой квартиры.

В квартирах № и № на стояке центрального отопления на подаче и обратке установлены запорные арматуры — вентиля, которые находятся в исправном состоянии. У собственника <адрес> имелась возможность самостоятельно закрыть вентиль подачи горячей воды и скорее устранить объем залива горячей водой.

При осмотре для выяснения возможности залива <адрес> вышерасположенных квартир, собственника вышерасположенной квартиры дома не оказалось. По телефонному звонку собственнику <адрес> был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие даты порывов и заливов в его квартире не было. Последний залив был до марта 2022 года в результате порыва стояка на 9 этаже, проходящего в прихожей квартир. Это не является доводом проявления залива после ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре квартир № и № экспертом выявлено, что стена между квартирами не является несущей, установленная на бетонный (пол перегородка из гипсоблоков, с последующей штукатуркой и оклеена обоями с двух сторон.

При осмотре эксперту представлена видеосъемка и фотоснимки о том, что замечается сырой бетонный пол из-за попадания воды со стороны смежной стены с квартирой №, что явилось причиной попадания воды, промокания подложки и деформации ламината.

Изучив все обстоятельства залива, эксперт пришел к выводу, что залив <адрес> произошел в результате порыва между секциями радиатора в <адрес>, горячая вода просочилась через трещину между полом и перегородкой между квартирами № и №.

По вопросу 2. Какие повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в <адрес> в результате затопления? Какие повреждения в результате затопления имеются на день осмотра?

Вывод на вопрос 2. Согласно Акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЖЭУ 3», на момент обследования <адрес> установлено: в жилой комнате разбух ламинат общей площадью 20 кв.м.

На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено: в жилой комнате ламинат демонтирован, настелен линолеум на утепленной основе и установлены плинтуса. По словам собственника проведена сушка бетонного пола с антисептированием. Обои на стенах не менялись, смене не подлежат. При сушке и антисептировании обои отрезаны на высоту плинтусов. При установке плинтусов срезы обоев заметны не будут.

Также в результате залива пострадала мебель, находящаяся в комнате, в том числе: комод, состоящий из 6 ящиков в три ряда размерами 1,60*0,48*0,77 м и двухдверный шкаф размерами 1,76*0,8*0,55 м. Намокли и деформировались снизу на высоту 6-7 см.

По вопросу 3. Какова рыночная стоимость строительных материалов и работ, мебели, для восстановления повреждений, произошедших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Вывод на вопрос 3. Рыночная стоимость строительных материалов и работ, мебели, для восстановления повреждений, произошедших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет:

43 102 рубля, в т.ч.: ремонтно-восстановительные работы (материалы и работа) - 35262 руб., имущество - 7 840 руб.

Судом исследован отчет и считает его надлежащим доказательством определения причин затопления и размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневается в размере стоимости материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца ответчиками не предоставлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, спроектирован и оборудован горизонтальной разводкой системы отопления, на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления установлены отключающие устройства и система отопления обслуживает только одну квартиру, соответственно внутриквартирная система отопления не является общим имуществом, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Галимова И.А.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Каримова Р.З. к ООО «ТЖЭУ 3» следует отказать.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Галимова И.А. в пользу истца Каримова Р.З. величину материального ущерба в размере 43 102 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Каримова Р.З. подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 738 руб., почтовые расходы 148 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 493,06 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., представил соответствующий договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что представленные в материалы дела доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца Каримова Р.З. не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем, оснований для взыскания с Галимова И.А. в пользу Каримова Р.З. расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Р. З. к Галимову И. А., ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова И. А. (паспорт №) в пользу Каримова Р. З. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 43 102 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы 738 руб., почтовые расходы 148 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 493,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Каримова Р.З. к ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова