Решение по делу № 22-2113/2021 от 17.08.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной Грунда О.И.,

защитника – адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № 1675 и ордер № 024130,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Грунда О.И. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года, которым осужденной

Грунда Ольге Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, осужденной 09.12.2014 года приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума <адрес> городского суда от 25.03.2016 года, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Грунда О.И. и адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Грунда О.И. осуждена приговором <адрес> от 09.12.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума <адрес> городского суда от 25.03.2016 года, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от 14.10.2020 Грунда О.И. переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока наказания, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от 12 марта 2021 года Грунда О.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

26 мая 2021 года осужденная Грунда О.И. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Грунда О.И. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 17.11.2015 года, указывает, что приведенные в постановлении суда формулировки «о формировании у осужденной стойкой тенденции к исправлению» и «отсутствие у осужденной стойкой тенденции к исправлению» не имеют достаточного и исчерпывающего обоснования вывода о невозможности удовлетворения ее ходатайства, не подтверждены исследованными материалами дела и не соответствуют разъяснениям Верховного Суда, согласно которым суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе.

Отмечает, что она не имеет взысканий за нарушение режима отбывания наказания, при этом неоднократно (7 раз) поощрялась как в ФКУ ИК-№, так и в ФКУ КП-№ за добросовестное отношение к труду, содержалась в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает регулярную связь с родственниками, участвует в общественной жизни коллектива осужденных, имеет документальное подтверждение постоянной регистрации по месту жительства.

Считает, что ее положительное поведение и имеющиеся поощрения свидетельствуют не только о соблюдении ею порядка отбывания наказания, но и характеризуют ее как осужденную, проявляющую повышенное стремление к исправлению и ресоциализации.

Обращает внимание, что законодательством Российской Федерации не установлены минимальные и допустимые сроки, а также периодичность получения поощрений за время отбывания наказания для признания факта, что осужденное лицо встало на путь исправления.

По мнению автора жалобы, приведенное судом основание для отказа в удовлетворении ее ходатайства о том, что исполнение требований администрации и добросовестный труд являются обязанностью осужденных, не может быть признано обоснованным, поскольку именно надлежащее исполнение обязанностей осужденным и его правопослушное поведение в течение всего срока отбытия наказания являются основным критерием для определения степени его исправления.

Отмечает, что возражения прокурора на заявленное ею ходатайство не подтверждены материалами дела. Также ссылается на позицию представителя администрации исправительного учреждения, который ее ходатайство поддержал.

Приводит доводы о том, что предоставленные ею сведения о гарантированном трудоустройстве и обязательство о регистрации, не являясь безусловным основанием для замены ей наказания более мягким видом, достаточным образом свидетельствуют о реальной возможности ее скорейшей социализации в случае освобождения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции Грунда О.И. и ее защитник Васильева Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства, прокурор Семенова А.А. возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, возможность замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Принятое по ходатайству осужденного судом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Принятое судом первой инстанции постановление не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, Грунда О.И., осужденная за совершение особо тяжких преступлений, фактически отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, что давало ей право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции установлено, что Грунда О.И. с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в СИ - № <адрес>, где нарушений режимных требований не допускала, меры взыскания и поощрения в отношении нее не применялись. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбывала наказание в ИК-№ <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания также не допускала, взысканий не имела, характеризовалась положительно, была трудоустроена, обучалась и получила свидетельство по специальности «швея», имела 5 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на облегченные условия отбывания наказания, затем переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ. В КП-№ трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; является членом художественно-эстетического кружка, за участие в культурно-массовых мероприятиях награждена грамотами, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признала полностью в местах лишения свободы; иска не имеет.

Также судом принято во внимание, что осужденной решен вопрос с бытовым устройством, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала, полагая замену ей оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

В то же время, вопреки указанным обстоятельствам, положительно характеризующим осужденную, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, мотивируя его тем, что цели исправления осужденной и восстановления социальной справедливости в настоящий момент в полной мере не достигнуты, а потому она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своего вывода суд сослался на то обстоятельство, что, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, Грунда О.И. первое поощрение получила спустя продолжительное время отбывания наказания.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что фактически приговор в отношении Грунда О.И. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с данного момента она и отбывала наказание, соответственно, право на получение поощрений у нее возникло лишь при переводе в колонию.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, но лишь в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания либо денежной премии за лучшие показатели в работе (для занятых работой в СИЗО).

Учитывая, что Грунда О.И. в период нахождения в следственном изоляторе взысканиям не подвергалась и не привлекалась к работам, она не могла претендовать на применение к ней вышеуказанных мер поощрения, а следовательно, ссылка суда на отсутствие поощрений в период ее содержания в следственном изоляторе до перевода в колонию, как основание принятого решения, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в обоснование отказа в ходатайстве осужденной суд указал, что она не имеет определенного места жительства, чем допустил противоречие в своих выводах, согласно которым самим же судом установлено, что Грунда О.И. решен вопрос с ее бытовым устройством ввиду имеющегося заявления о намерении ей предоставить жилое помещение для проживания. Кроме того, уголовный закон (ст. 80 УК РФ) не предусматривает подобного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Также в обоснование невозможности удовлетворения ходатайства осужденной суд первой инстанции указал, что пять из семи имевшихся у нее поощрений были уже учтены судом при переводе Грунда О.И. в колонию-поселение.

При этом судом не учтено, что уголовный закон предусматривает необходимость учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не ставит решение вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом в зависимость от конкретного временного периода получения осужденным поощрений, а также его перевода на облегченные условия отбывания наказания либо в колонию-поселение.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции лишь формально указал, что цели назначенного Грунда О.И. наказания в виде исправления осужденной и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, никак не раскрыв содержание своего вывода.

Также судом в постановлении не высказано каких-либо суждений относительно установленных положительных данных о поведении осужденной в период всего срока отбывания наказания, не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указано объективных данных, по которым суд дал критическую оценку и отверг положительные сведения, изложенные в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения осужденной и самому мнению администрации данного учреждения о целесообразности замены Грунда О.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Грунда О.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено, в то время как, согласно требованиям закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденной Грунда О.И. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой Грунда О.И. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть отказал в удовлетворении ходатайства осужденной по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому вынесенное судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденной Грунда О.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять основанное на нормах закона судебное решение.

Иные доводы осужденной, связанные с обоснованием фактических оснований для удовлетворения ее ходатайства, вследствие отмены судебного решения ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной Грунда Ольге Ивановне неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- отменить.

Передать материал в отношении Грунда Ольги Ивановны в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной Грунда О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья