Решение по делу № 33-19364/2024 от 25.10.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024 Дело N 2-535/2024 (33-19364/2024)
	УИД 66RS0022-01-2024-000062-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гилева С. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е.С., к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Гилев С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е.С., обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Березовского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 05.12.2023 N 2204/0214 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 047 кв. м по адресу: <адрес> и прилегающих земель площадью 396 кв. м и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 443 кв. м; признании за истцом права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1 047 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 396 кв. м, в результате которого образуется земельный участок площадью 1 443 кв. м; обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, в результате которого образуется земельный участок площадью 1 443 кв.м в координатах, приведенных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов В.А., ПАО "Россети Урал", управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 01.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

От администрации поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 01.11.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Гилева С.И. (? доли) и Г.Е.С. (? доля) находится жилой дом площадью 196,3 кв. м и земельный участок площадью 1047 кв. м по адресу: <адрес>.

Гилев С.И. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и прилегающих земель площадью 396 кв. м и об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1 443 кв. м

На заявление Гилева С.И. администрация ответила отказом от 05.12.2023, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы выявлено, что местоположение границ земель, указанных в графической части представленной схемы, не соответствует местоположению границ в соответствии с прилагаемым каталогом координат характерных точек, приложенная схема не соответствует требованиям пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; образуемый в результате перераспределения земельный участок пересекает границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и частично расположен в зоне общего пользования (ЗОП), предназначенной для прокладки линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и не предполагающей индивидуального жилищного строительства, пересечение границ территориальной зоны нарушает требования пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; земельные участки общего пользования не подлежат приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; образуемый в результате перераспределения земельный участок частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая не предполагает, образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства; согласно имеющимся данным в границах образуемого земельного участка расположена дорога и объект электросетевого хозяйства - опора ВЛ.

Посчитав отказ администрации незаконным, Гилев С.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е.С., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что часть обстоятельств, приведенных администрацией в качестве причин для отказа в перераспределении земельных участков, не может быть признана обоснованной: несоответствие описательной и графической частей схемы устранены после получения отказа, а само по себе нахождение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует перераспределению земельного участка и не является основанием для отказа в утверждении схемы его расположения. Вместе с тем, установив, что образуемый путем перераспределения земельный участок согласно карте функциональных зон Генерального плана Березовского ГО расположен как в "зоне застройки индивидуальными жилыми домами", так в "зоне транспортной инфраструктуры", а согласно карте градостроительного зонирования Березовского ГО, которая входит в состав Правил землепользования и застройки Березовского ГО, и карты границ зон с особыми условиями использования территорий Березовского ГО образуемый участок расположен в зоне общего пользования (ЗОП), при этом Правила землепользования и застройки Березовского ГО утверждены в 2016 г., до приобретения истцами и их правопредшественником земельного участка и жилого дома, установив наличие территории общего пользования вдоль границ земельного участка истца и отметив, что фактическое землепользование за пределами этих границ не является безусловным основанием для перераспределения земель, суд, руководствуясь статьями 3, 8, 18, 23, 26, 30, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Перераспределение земельных участков является частным случаем их образования (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков осуществляется с соблюдением требований, установленных законом, в частности, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схемы расположения земельного участка является основанием для отказа в утверждении такой схемы (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь влечет невозможность принятия решения о перераспределении земель, находящихся в публичной собственности, как и заключения соглашения об их перераспределении (подпункт 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации). В этом случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Карта градостроительного зонирования входит в состав правил землепользования и застройки (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав карту функциональных зон Генерального плана Березовского ГО, карту градостроительного зонирования Березовского ГО, суд пришел к выводу, что образование земельного участка в данном случае нарушает запрет на формирование земельного участка из земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, при этом земельный участок из состава земель общего пользования, на который заявлены притязания, не может быть предоставлен в частную собственность (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установленные судом фактические обстоятельства дела истец не оспаривает.

Поскольку Правила землепользования и застройки, в состав которых включена карта градостроительного зонирования, являются нормативным правовым актом, суд правомерно учел эти Правила при решении вопроса об отнесении земельного участка к конкретной территориальной зоне, а поскольку истец не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, нет оснований не согласиться с правовой оценкой этих обстоятельств.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.