Решение по делу № 2-984/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-984/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием представителя истца Абельмаса А.В.,

представителя ответчика Белокурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Духовникова Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.И. о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Духовников Ю.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.И. о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Указав в обоснование, что 15.11.2016 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Артемовой Л.И. договор бытового подряда, по условиям которого должны были быть выполнены работы по изготовлению, доставке мебели, согласно заказу № от 15.11.2016 г. истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполнил. Ответчик в срок 09.01.2017 г. доставил заказ, однако при приемке были обнаружены существенные недостатки по изготовлению мебели согласно заказу. В связи с этим 17.01.2017 г. он обратился с претензией к ответчику об их устранении и уменьшении стоимости заказа. В нарушение пункта 2.2 договора ответчик при передаче заказа акт сдачи-приемки не предоставил, был предоставлен только акт доставки.

В своем ответе ответчик фактически отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, в связи с чем он был вынужден устранять недостатки выполненной работы своими силами.

Также в адрес ответчика повторно была направлена претензия, от получения которой она уклонилась.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10 892 руб. 00 коп., неустойку в размере 93 300 руб. 00 коп., неустойку (за неудовлетворение требований об убытках) в размере 7 515 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по настоящему иску, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 133 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, требования истца необоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.11.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Артемовой Л.И. (подрядчик) и Духовниковым Ю.Г. (заказчик) заключен договор бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 15.11.2016 г. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению, доставке мебели, согласно заказу № от 15.11.2016 г. в срок, установленный настоящим договором.

Срок окончания работ устанавливается 10.01.2017 г. (п. 3.2 договора).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем внесения заказчиком не менее 50% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика. Оставшаяся сумма вносится на расчетный счет подрядчика не позднее 09.01.2017 г.

Как следует из пункта 2.1 договора выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в суме 93 000 руб.

15.11.2016 г. истцом внесена предоплата в размере 45 000 руб., что подтверждается товарным чеком №.

09.01.2017 г. истцом оплачено 48 300 руб., что подтверждается товарным чеком №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено лицами, участвующими в деле 09.01.2017 г. истец получил мебель в соответствии с заказом №.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работа осуществляется из материалов и силами подрядчика.

Таким образом, стороны согласовали требования, предъявляемые к материалам из которого будет изготовлена мебель.

В связи с этим доводы истца о несоответствии изготовленных по договору изделий ГОСТу не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из искового заявления, а также претензии от 17.01.2017 г. истцом выполненные изделия по договору от 15.11.2016 г. были приняты по акту доставки.

17.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на обнаруженные недостатки в изготовленной по его заказу мебели.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что истец после получения заказа приезжал в январе 2017 года и получил сушку, дверцу, ножки хромированные, столешницу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенных норм закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

Однако, не согласившись с качеством выполненного по договору заказа, истец в претензии от 17.01.2017 г. одновременно просит уменьшить стоимость заказа на 40%, устранить недостатки допущенных исполнителем своими силами, оплатить работу в размере 5% от стоимости заказа.

В претензии от 13.02.2017 г. также указано, что Духовников Ю.Г. просил уменьшить стоимость заказа на 40%, устранить недостатки выполненной работы (предоставления услуги), компенсировать расходы (убытки) при устранении недостатков исполнителя силами потребителя.

Между тем в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты своих прав принадлежит потребителю, а не продавцу (изготовителю).

Так как претензия истца от 17.01.2017 г. изначально содержала несколько способов восстановления прав Духовникова Ю.Г., а право выбора принадлежит ему, а не ответчику, то суд приходит к выводу, что ответчик был поставлен в условия не позволяющие исполнить данную претензию.

При этом суд принимает во внимание, что при обращении истца к ответчику до передачи претензии ответчик предпринял меры к урегулированию возникшей ситуации. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1, так и ответом индивидуального предпринимателя Артемовой Л.И. на претензию от 17.01.2017 г.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 93 300 руб. 7 515 руб. 48 коп.

Истцом в подтверждение понесенных убытков в связи с устранением недостатков работы ответчика по договору подряда от 15.11.2016 г. представлены товарный чек от 25.01.2017 г. о приобретении полки, товарный чек от 01.02.2017 г. о приобретении модуля углового (дуб паллада), товарный чек от 04.02.2017 г. на переделку шкафчика, товарные чеки на приобретение бензина.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Однако, указанные документы в качестве доказательств, понесенных убытков не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, товарные чеки о приобретении полки, модуля углового не содержат какого-либо указания на то, что указанные элементы являются элементами кухонной мебели.

Товарный чек об оплате переделки шкафчика также не содержит конкретизации какой именно шкаф был переделан, к какому комплекту мебели он относится.

Также в подтверждение некачественного оказания услуг истцом представлены фотографии.

Однако, фотографии, представленные в обоснование исковых требований, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств, поскольку из указанных фотографий невозможно определить дату выполнения снимков, сделать вывод о принадлежности изображенного на них объекта к предмету настоящего спора, кем они сделаны.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина марки АИ-92 судом не установлено, так как из представленных товарных и кассовых чеков не следует, что указанные расходы понесены именно истцом, а приобретенное топливо использовалось исключительно для проезда истца в г. Магадан к ответчику.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 133 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 892 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 7 515 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 133 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░