Решение по делу № 33-21259/2024 от 06.06.2024

Судья Клочкова С.И. дело №33-21259/2024УИД 50RS0031-01-2021-018732-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4126/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Быханову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Быханова Алексея Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Вознюк И.В.,

установила:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Быханову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2021 примерно в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Ершов С. Ю. и с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Быханова А. Ю..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Вина водителя Быханова А. Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ершовым С. Ю..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установленная форма страхового возмещения является – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 476 433,80 руб.

Таким образом, истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 476 433,80 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 76 433,80 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 76 433,80 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 493,01 руб.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда постановлено исковые требования ООО «СК «Согласие» к Быханову А. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Быханова А. Ю., <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 61 932,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также возражал против взыскания 6 369, 62 руб. по счету №ФН-0796890 от 30.09.2021г., который не относится к спору.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Ершов С. Ю., и с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Быханова А. Ю..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Вина водителя Быханова А. Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ершовым С. Ю..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установленная форма страхового возмещения является – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 476 433,80 руб.

Таким образом, истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 476 433,80 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 76 433,80 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 127/1283/2022 выполненные работы, указанные в заказ-наряде №ФН-0791614 от 30.07.2021 по устранению механических повреждений кузовных деталей транспортного средства Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, крыла заднего правого, панели клапана вентиляции задней правой, панели задка, супорта заднего фонаря, крышки багажника, электропроводки датчиков парковки, арки колесной задней правой, усилителя стойки задней правой, фонаря заднего правого, бампера заднего, накладки спойлера заднего бампера, кронштейна бампера заднего правого, насадки выхлопной трубы правой, кронштейна насадки глушителя, накладки заднего бампера центральной хром, накладки правой заднего бампера хромированная, катафота заднего правого, крышки буксировочного крюка заднего бампера, датчика парковки заднего правого углового, усилителя заднего бампера, расширительной накладки арки заднего правого колеса, вентиляционной расширительной накладки арки заднего правого колеса, вентиляционной решетки задней правой, блока управления мертвых зон правый, глушителя (задняя часть), удлинителя выхлопной системы правого, теплоэкрана глушителя задний, пола багажника правого, соответствуют механическим повреждениям полученным автомобилем Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2021.

Имеющиеся механические повреждения на обивки стойки dправой, обивки багажного отсека правой, обивки крышки багажника в виде точечных потертостей материала, задиров, срезов, расположены вне зоны удара, носят эксплуатационный характер, возникли в результате погрузки/разгрузки грузов, что не соответствует рассматриваемому механизму дорожно-транспортного происшествия.

Удлинитель выхлопной системы левый – расположен вне зоны удара, механических повреждений не имеет.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа 534 115,43 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд данный размер определил на основании выводов судебной экспертизы, исходя из стоимости по состоянию на <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть в сумме 534 115,43 руб.

534 226,43 руб. – 400 000 руб. (выплачено по ОСАГО) = 143 226,43 руб.

При этом ответчиком добровольно были выплачены денежные средства в размере 14 501,71 руб. (том 1, л.д. 220).

С учетом изложенного суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 61 932,09 (76 433,80 - 14 501,71) руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по результатам исследования судебным экспертом и следует из доводов апеллянта, включенные истцом в заказ-наряд №ФН-0791614 от 30.07.2021 (л.д. 32, т.1) следующие детали/работы не относятся к ДТП от 27.05.2021г.:

- удлинитель выхлопной системы левый – 8 742, 92 руб. (позиция 17);

- обивка стойки d правая – 2 714, 18 руб. (позиция 21);

- обивка багажного отсека правая – 26 010, 86 руб. (позиция 22);

- обивка крышки багажника – 18 094, 51 руб. (позиция 23).

На основании изложенного указанные позиции подлежат исключению из размера ущерба, заявленного истцом ООО «СК «Согласие» в иске ко взысканию.

Следовательно, 476 433,80 руб. - 8 742, 92 руб. - 2 714, 18 руб. - 26 010, 86 руб. - 18 094, 51 руб. = 420 871, 33 руб.

Также судебная коллегия не может принять счет №ФН-0796890 от 30.09.2021г. на сумму 6 369, 62 руб., в котором указано наименование оплаты – ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что произведенный платеж относится к ремонтно-восстановительным работам по ДТП от 27.05.2021г. в дело истцом не представлена.

Согласно полученным письменным пояснениях эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» Степанова И.В. от 15.07.2024г. в заказ-наряде отсутствует какая-либо конкретная информация о проделанных ремонтных воздействиях или проведенном техническом обслуживании тех или иных узлов, агрегатов, которые имеют отношение к рассматриваемому событию.

Таким образом, сумма 6 369, 62 руб. подлежит исключению из суммы 420 871, 33 руб.

420 871, 33 руб. - 6 369, 62 руб. = 414 451, 71 руб.

Ответчиком добровольно 24.06.2022г. были выплачены денежные средства в размере 14 501,71 руб. (том 1, л.д. 220).

414 451, 71 руб. - 14 501,71 руб. = 400 000 руб.

Истцу 400 000 руб. оплачено в рамках ОСАГО.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком возмещен ущерб ООО «СК «Согласие» в полном объеме и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации суд первой инстанции необоснованно исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в 534 115,43 руб., определенной судебным экспертом, которая, несмотря на меньшее количество подлежащих замене деталей, превысила фактически понесенные страховой компанией расходы по ремонту в сумме 470 064, 18 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Быханову А. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи