Решение по делу № 2-134/2024 от 31.01.2024

                                      УИД 10RS0010-01-2024-000159-37

Дело № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Мовсумовой Р.Р. кызы - Пантелеева А.В. гражданское      дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мовсумовой Раване Ровшан кызы, Мовсумовой Чичак Ровшан кызы о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО3 .... ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд                    с исковым заявлением к Мовсумовой Р.Р. кызы, Мовсумовой Ч.Р. кызы о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО4.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО3 ФИО4 заключен кредитный договор от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которым Банк перечислил ФИО3 ФИО4 кредит в размере 243 902,44 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО3 ФИО4 умерла хх.хх.хх г., предполагаемыми наследниками являются Мовсумова Р.Р. кызы, Мовсумова Ч.Р. кызы. Задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 215 535,88 руб., в том числе: 189 044,09 руб. - просроченный основной долг; 26 491,79 руб. - просроченные проценты. В этой связи просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355,36 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Склярова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Мовсумова Ч.Р. кызы в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, о рассмотрении дела судом ей известно.

Ответчик Мовсумова Р.Р. кызы в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, о рассмотрении дела судом ей известно.

В судебном заседании представитель Мовсумовой Р.Р. кызы по доверенности Пантелеев А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном ответе на запрос суда указало на принятое решение об отказе в страховой выплате в связи с непризнанием события страховым случаем.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного ФИО3 ФИО4 № ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» и медицинскую карту пациента ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» № ФИО3 ФИО4,          суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа       в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассро-чку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи      с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО3 ФИО4 от хх.хх.хх г. на получение потребительского кредита хх.хх.хх г. между Банком и ФИО3 ФИО4 заключен кредитный           договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 ФИО4 кредит в размере 243 902,44 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев              (п. 1, 2, 4 договора). Погашение кредита предусмотрено аннуитентными платежами     (п. 6), денежные средства согласовано перечислить заемщику на банковский счет        № (п. 17).

Факт выдачи Банком ФИО3 ФИО4 денежных средств подтверждается выпиской по счету.

ФИО3 ФИО4 надлежащим образом исполняла обязанность по своевременному ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, однако хх.хх.хх г. умерла, что подтверждается записью акта      о смерти от хх.хх.хх г. №.

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и               в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.                 В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору         и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО9 к наследст-венному имуществу ФИО3 ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились хх.хх.хх г. ее дочери Мовсумова Р.Р. кызы и Мовсумова Ч.Р. кызы, которым хх.хх.хх г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство     по закону на .... долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: ...., .... А.

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хх г. кадастровая стоимость указанного жилого дома на дату смерти ФИО3 ФИО4 составляла 440 526,36 руб.

Таким образом, вступив в наследство матери, ответчики ФИО5 ФИО4      и ФИО6 ФИО4 получили наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляла на дату смерти наследодателя 110 131,59 руб.

Кроме того, как следует из представленных ....» сведений, по состоянию на дату смерти ФИО3 ФИО4 на ее банковском счете              № находились денежные средства в размере .... руб., на банковском счете № находились денежные средства в .... руб., а на банковском счете № находились денежные средства в размере .... руб.

При таких обстоятельствах ответчики, принявшие наследство в виде доли            в жилом доме, приняли и наследство в виде оставшихся на дату смерти насле-       додателя денежных средств в сумме .... руб.), а поскольку ответчики приняли наследство по .... доле каждый, то всего       к каждому из ответчиков перешло по наследству имущество наследодателя в сумме .... руб.).

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1175 ГК РФ Мовсумова Р.Р. кызы и Мовсумова Ч.Р. кызы отвечают по долгам наследодателя ФИО3 ФИО4 по кредитному договору от хх.хх.хх г. № солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в 228 576,89 руб. (8 313,71 руб. + 110 131,59 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляла 215 535,88 руб., в том числе: 189 044,09 руб. - просроченный основной долг; 26 491,79 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен,      судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не могут быть удов-летворены по причине страхования ФИО3 ФИО4 своей жизни по договору с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из кредитного договора от хх.хх.хх г. №, он не предусматривал при его заключении обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9).

Вместе с тем хх.хх.хх г. в день заключения кредитного договора .... подала Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Из заявления следует, что ФИО3 ФИО4 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и заключить с ней     договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении,                       и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования заболеваний заемщика (далее - Условия).

ФИО5 ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»              с обращением о наступлении смерти ФИО3 ФИО4, на которое ответом от хх.хх.хх г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказало в признании события страховым случаем в виду наличия у застрахованного лица ФИО3 ФИО4 на момент подписания договора страхования ограниченного количества страховых рисков в связи с нахождением в группе риска: онкологическое заболевание от хх.хх.хх г..

Действительно, как следует из представленной ГБУЗ РК «Олонцецкая ЦРБ» копии выписки обращений ФИО3 из программы «ПРОМЕД» у .... было выявлено ....

В соответствии с окончательным медицинским свидетельством о смерти .... от хх.хх.хх г. № причиной ее смерти послужили: ..... При этом прочим заболеванием, способствовавшим смерти, указан «....».

Таким образом, поскольку при заключении заключения договора страхования жизни ФИО3 ФИО4 знала о наличии у нее .... заболевания (....), то в соответствии        с п. 1.2, 1.2.1 Заявления на участие в программе добровольного страхования          жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика     и п. 3.2.2.1 Условий осуществлено страхование ФИО3 ФИО4 только лишь по риску «смерть от несчастного случая».

При таких обстоятельствах у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи со смертью .....

В силу п. 1, 2 с. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая смерть заемщика ФИО3 ФИО4, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 355,36 руб. - по 5 677,68 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Мовсумовой Раване Ровшан кызы ....), Мовсумовой Чичак Ровшан кызы (....) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО3 .... ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от хх.хх.хх г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 .... ФИО4, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Мовсумовой Раваны Ровшан кызы, Мовсумовой Чичак Ровшан кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 215 535,88 руб., в том числе: 189 044,09 руб. - просроченный основной долг; 26 491,79 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с Мовсумовой Раваны Ровшан кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677,68 руб.

Взыскать с Мовсумовой Чичак Ровшан кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                           (подпись)                                          И.А. Курсов

....

.....