Решение от 09.09.2016 по делу № 2-6513/2016 от 18.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Щенникова Т. А. заключили договор ипотечного кредитования №. С момента заключения указанного договора и до января 2016 года истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. Вместе с тем, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ взимается с истца комиссия при внесении ежемесячных платежей в размере 500 руб. В феврале 2014 года истец потеряла работу, пыталась разрешить возникшую ситуацию путем многократных обращений к сотрудникам банка, однако ситуация не разрешалась, возникла просрочка по кредиту.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила расторгнуть кредитный договор от 31.032014 №, заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО), с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика комиссию в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. В дополнение к поданному иску представила в суд в письменном виде дополнительные пояснения, в которых в качестве основания для расторжения кредитного договора ссылалась на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства, а именно на потерю работы, а также на то, что приобретенное в кредит жилье является единственным для истца.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) с иском истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и отзыве на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (ранее ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют») не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Щенникова Т. А. заключили кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>35 в сумме 1 400 000 руб. на срок 146 месяцев под 12,65 % годовых (л.д. 8-26).

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35). Факт получения денежных средств в установленном кредитным договором размере истцом не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила его расторгнуть, полагая, что имеются все основания для удовлетворения судом ее требования, а именно истец в связи с потерей работы находится в затруднительном материальном положении, приобретенное за счет кредитных денежных средств жилое помещение является для нее единственным жильем, в котором, помимо истца, проживают ее мать 76 лет и ее малолетний ребенок 12 лет. Рассматривая указанное требование, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец вопреки вышеуказанным правовым нормам не доказала наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Щенникова Т. А., действуя разумно в своей воле и в своем интересе, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, до Щенниковой Т. А. были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Изменение материального положения (его ухудшение) относится к риску, который Щенникова Т. А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке, истцом вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что приобретенное в кредит жилое помещение является единственным жильем для нее и ее семьи, не может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не относится к существенно изменившимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для расторжения заключенного Щенниковой Т. А. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии, взимаемой при внесении платежей по кредиту, в размере 3 500 руб.

Из п. 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 18 092 руб. 36 коп.

Во исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита истец вносила в кассу Банка денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 363 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 092 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 092 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб. (л.д. 35-46). В последующем при внесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита истцом оплачивалась комиссия за кассовое обслуживание в размере 500 руб., всего истцом оплачена комиссия на сумму 3 500 руб. (л.д. 47-53). Доказательств последующего осуществления платежей и оплаты комиссии суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о перечислении суммы незаконно удержанной комиссии в счет погашения основного долга по кредиту (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен Щенниковой Т. А. ответ на ее претензию, в котором указано, что в связи с внесением изменений в тарифы за прием и зачисление наличных денежных средств на счета и банковские карты клиентов в кассах Банка при пополнении счета или карты через кассу Банка производится взимание комиссии в размере 500 руб. за операцию на сумму от 100 до 29 999 руб. включительно; пополнение счета или карты клиента круглосуточно и бесплатно возможно осуществить через банкомат Банка, а при отсутствии банковской карты ВТБ24 клиент может бесплатно получить ее, обратившись к сотруднику в офисе банка (л.д. 67).

До настоящего времени сумма спорной комиссии истцу не возвращена.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, в содержание кредитного договора законодателем включена обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты, которые являются единственной платой за выдачу кредита.

Иные виды вознаграждения, на которое вправе претендовать банк наряду с процентами за пользование кредитом, могут быть установлены договором за оказание самостоятельной услуги клиенту, не входящей в содержание кредитного договора.

Вместе с тем спорная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассматриваемая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить кредитный договор и принять исполнение от заемщика.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью Банка и необходима именно Банку.

Совершение Банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата, данное условие не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами, а потому данное условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг.

Таким образом, поскольку взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика при погашении кредита, противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным, то денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, признавая данные требования истца обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за прием наличных денежных средств в размере 3 500 руб.

Позиция стороны ответчика о правомерности взимания данной комиссии, изложенная в отзыве на иск, судом не принята во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику претензию с требованием о перечислении незаконно удержанной комиссии в счет погашения суммы основного долга по кредиту (л.д. 55, 56). Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, уплатила при подаче иска государственную пошлину на сумму 700 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб., остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: