Решение от 18.12.2019 по делу № 33а-4529/2019 от 12.11.2019

Дело № 2а-504/2019, 33а- 4529/2019 а.ж.

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Епифановой С.А.

судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и об отмене предписания №*** от 21.05.2019,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и об отмене предписания №*** от 21.05.2019.

В обоснование требований указав, что 21 мая 2019 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора Лапшиным Н.В. проведена плановая проверка в отношении физического лица Афанасьевой И.П. по итогам которой в отношении неё составлен акт проверки №***. Однако предписание №*** от 21 мая 2019 г. вынесено в отношении ООО «Агротехнологии» с возложением обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем проведения агротехнических и иных мероприятий по устранению зарастания на земельном участке с кадастровым номером *** на площади 11,3га.

Считает, что проверка была проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, в связи с не уведомлением о проверке арендатора земельного участка ООО «Агротехнологии», то есть с нарушением сроков уведомления, в связи с чем результаты проверки отраженные в акте №*** от 21.05.2019 не могут быть основанием для вынесения обжалуемого предписания.

Помимо этого указывает на то, что должностным лицом не определена площадь зарастания, которая составляет 7,5 га, а не 11,3 га указанных в акте и обжалуемом предписании. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 174 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, арендуется ООО «Агротехнологии» и состоит из двух контуров: пашни 156 га и сенокосов и пастбищ -18га. Указанный в предписании земельный участок площадью 7,5 га относится к сенокосам и пастбищам, что исключает выращивание на нем сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п.34-35 ГОСТом 26640-35 на сенокосах (пастбищах) допускается наличие древесно-кустарниковой растительности, занимаемой 10- 30 % площади участка.

Помимо этого согласно схемы зон с особыми условиями использования территории МО «Юрловский сельсовет» Никифоровского района Тамбовской области часть земельного участка площадью 18 га (в том месте где согласно предписания имеется зарастание) находится в зоне ОТ 1 - открытые природные пространства, а не в зоне СХ-2 – сельскохозяйственные угодья.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» отказано. Внесено исправление в предписание о том, что ООО «Агротехнологии» допустило зарастание древесно –кустарниковой растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, вместо 11,3 га, определить 7,5 га, расположенном на территории Тамбовская область, Никифоровский район, Юрловский сельсовет.

В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что план проверок на 2019 год, утвержденный руководителем Управления Россельхознадзора, предусматривал проведение мероприятий в отношении физического лица Афанасьевой И.П. (собственника земельного участка), поэтому ООО «Агротехнологии» не могло и не должно было знать о проведении данной плановой проверки.

Считает, что суд не применил нормы ст.9 и ст. 20 Федерального закона № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», что привело к вынесению необоснованного решения. Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на преюдициальную силу постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 г. о признании ООО «Агротехнологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это постановление вынесено Управлением Россельхознадзора, следовательно, не является судебным актом, которым устанавливаются обстоятельства, являющиеся обязательными для суда.

Помимо этого имеет место, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В решении указано на то, что суд принимает довод административного истца о том, что арендуемый земельный участок не находится в зоне сельскохозяйственных угодий. Между тем, такой довод административный истец не приводил. ООО «Агротехнологии» ссылалось на нахождение «заросшей» площади на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для обработки (пастбища и сенокосы), где допускается наличие древесно ­кустарниковой растительности, занимающей от 10 до 30% площади участка (п.34-35 ГОСТ 26640-85). Правовую оценку данному обстоятельству суд не дал.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 22.05.2017г. №309-КГ-4669) требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Между тем, требование в обжалуемом предписании Россельхознадзора о «проведении агротехнических мероприятий и иных мероприятий по устранению зарастания и приведению участка на площади 11,3 га в пригодное состояние для использования по целевому назначению» не содержит четких формулировок и указаний (какие мероприятия нужно провести, четкое месторасположение «заросшей» площади, целевое назначение «заросшей» площади). Таким образом, данное предписание заведомо невыполнимо и подлежит отмене.

Выслушав представителя административного истца Грязнева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Иванова И.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям была проведена плановая проверка в отношении Афанасьевой И.П., собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 174 га, расположенного на территории Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области.

Основанием для проведения проверки послужил приказ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении плановой, выездной проверки в отношении физического лица Афанасьевой И.П., от 19 марта 2019 года № 6-ПФТ. Проверка была проведена согласно плану проведения плановых контрольных мероприятий на 2019 г.

В ходе проведения выездной плановой проверки на данном земельном участке было установлено зарастание древесно- кустарниковой растительностью (береза, ива и др. высотой от 0,5м до 3 м) на площади 7,5 га, на которой обработка почвы по возделыванию сельскохозяйственных культур не ведется, выпас скота и сенокошение не производятся. Остальная площадь земельного участка используется для выращивания свеклы. При проведении проверки были установлены географические координаты земельного участка: N ***

По результатам проверки был составлен акт проверки № *** от 21 мая 2019 г. в отношении Афанасьевой И.П. В этот же день – 21 мая 2019 г. вынесено предписание № *** в отношении арендатора ООО «Агротехнологии», согласно которому в срок до 21 сентября 2019 года необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований земельного законодательства: провести агротехнические и иные мероприятия по устранению зарастания на земельном участке с/х назначения с кадастровым номером *** на площади 11,3 га, привести участок в пригодное состояние для использования по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агротехнологии», суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания, поскольку у надзорного органа имелись законные основания для проведения 21 мая 2019 г. плановой проверки на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Агротехнологии», которое как арендатор обязано, не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Сфера применения Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определена его статьей 1, в соответствии с которой данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Данный Федеральный закон обеспечивает защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих активными субъектами прежде всего в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом.

Согласно статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть1).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).

Порядок проведения внеплановой проверки юридического лица регламентирован статьей 10 Закона. Основания проведения внеплановой проверки прямо перечислены в части 2 этой статьи и являются исчерпывающими. Проведение внеплановой проверки подлежит обязательному согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим л░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 17 ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ №294-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 294-░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2008 № 294-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 9 ░ ░░░░░░ 16 (░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 294-░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ 21 ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: