Решение по делу № 12-25/2018 от 18.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12.02.2018 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от дата ООО «Агро-Авто», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата в 21:20 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО "АГРО-АВТО", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российский Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,55 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +5,50%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от дата).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Агро-Авто» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при фиксации правонарушения неверно произведены замеры нагрузки на ось автомобиля.

В судебное заседание защитник и законный представитель юридического лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО "АГРО-АВТО".

Сроки давности привлечения ООО "АГРО-АВТО" к административной ответственности соблюдены.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения дата в 21:20 по адресу: <адрес>, произведена работающим в автоматическом режиме техническим средством – «СВК-2 РВС» 45467, свидетельство о поверке № СП1806056, действительно до дата, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ООО "АГРО-АВТО" вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, судом не усматривается, поскольку юридическим лицом не представлено убедительных доказательств, что наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ООО "АГРО-АВТО" административного правонарушения, и является справедливым. Должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АГРО-АВТО" оставить без изменения, а жалобу защитника Станкевич Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв