Решение по делу № 33-671/2024 (33-20966/2023;) от 29.11.2023

Дело № 33-671\2024 (№ 33-20966\2023) № 2-2422\2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002231-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителей ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» Карамян С.А., Аржанниковой И.С., Колотилина В.С., настаивающим на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; заключение прокурора Балакиной И.Н., напротив, указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бычков Ю.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском ответчику ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что он является собственником, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 15.03.2023 г. в 08 часов 05 мин в связи с плохим состоянием лестниц возле подъезда и в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории ответчиком, он поскользнулся и упал, скатился по лестнице вниз, в результате чего получил травму. В тот же день обратился в травмпункт, где ему был установлен диагноз ...», ..., а 21.03.2023 был ... и до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности. Испытывает боль ... На поданную истцом претензию ответчик ответил отказом, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика (отсутствием уборки территории) и полученными телесными повреждениями истца, травма получена при падении на гололеде у дома, находящегося в обслуживании ответчика. Также указал, что испытывает физическую боль, переживания по поводу своего состояния здоровья, перспектив лечения, длительное время ощущает физическую боль и дискомфорт в связи с полученными повреждениями, а также постоянным ощущением физической боли, нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны третьих лиц (супруги), поскольку самостоятельно не может себя обслуживать, все это препятствует ведению прежнего образа жизни, с прежней степенью заботы и активности он не может уделять время своей малолетней внучке, испытывает трудности при одевании, поскольку подвижность руки не восстановилась.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» в лице его представителей в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере от 5 000 до 50 000 руб., исходя из сложившейся практики Свердловского областного суда, не более 50000 рублей, в обоснование своей позиции, указав, что ООО УК «Новый горизонт» является управляющей организаций данного многоквартирного дома с 01.01.2021. Имеется акт приемки и состояния имущества данного многоквартирного дома. В доме производился капитальный ремонт, и дом был передан фонду капитального ремонта. Ремонт крыльца стоит в перечне работ и ремонт будет сделан, когда будет сделана фасадная группа. На 15.03.2023 фасадная группа не была сделана. Управляющую компанией проводились все работы по уборке наледи с крылечка, и когда до 15.03.2023 была последняя уборка, пояснить не могут. Дворники осматривают территорию, и при необходимости производят уборку. 08:00 час. 15.03.2023 г., возможно, не было убрана наледь и посыпано крыльцо песком. Не оспаривают, что законом ответственность возложена на управляющую организацию, причинённый истцу вред подлежит возмещению. Полагают, что управляющая организация в данной ситуации сделала все, что предотвратить вред. Однако имеется грубая неосторожность со стороны самого истца, так как Бычков Ю.В. знал, что на улице такая погода, ему самому необходимо было принять определённые меры предосторожности. При разрешении вопроса о размере причинённого вреда необходимо учесть, что истец после получения травмы съездил на отдых за рубеж, при этом, не застраховав свою жизнь, управляет машиной. В случае удовлетворения требований истца в заявленном размере средства к возмещению будут изыматься управляющей компанией из средств, что вносят жильцы. Приносят извинения Бычкову Ю.В., так как травма есть, и он будет мучиться, но ходатайствовали о минимизации компенсации до разумных пределов.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исковые требования истца поддержала, в обоснование своей позиции по иску представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства. В целях организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, где проживает истец, было привлечено ООО «Промстройсервис», контроль осуществлялся ООО «Областной строительный контроль». Работы по капитальному ремонту крыши велись на доме до 01.03.2023, выполнены в полном объеме. На 15.03.2023 подрядной организацией никакие работы капитального характера не производились. Капитальный ремонт фасада выполнялся с 02.04.2023. Таким образом, региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом на период капитального ремонта в доме не приостанавливается. Кроме того, ООО УК «Новый горизонт» не передал дом кому-либо на период проведения капитального ремонта. В связи с чем, полагает, что имеется наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества в доме, и как следствие, причинении вреда здоровою и моральных страданий истцу.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Главное управление МЧС России по Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Главным управлением МЧС России по Свердловской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что истец действительно работает в должности ... Исковые требования истца полагают подлежащими удовлетворению в размере, определённом судом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 исковые требования Бычкова Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» в пользу истца присуждено к взысканию в счет компенсации морального вреда - 380 000 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Новый горизонт», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком в споре. Судом не учтено то обстоятельство, что работы по уборке крыльца и придомовой территории выполнялись по заключенному договору ООО «УК «Новый горизонт» с ( / / )16 от 01.01.2023, имеющей статус самозанятой. Претензии со стороны жильцов по качеству уборки придомовой территории, а также крыльца третьего подъезда многоквартирного дома, в том числе и о не проведении очистки поверхностей от наледи, не поступало. Судом нарушены права ( / / )17 к которой ответчик может предъявить регрессные требования. Суд принял завышенную оценку фактических и нравственных страданий при определении компенсации морального вреда. Судом не учтено, что в период после травмы вместо того, чтобы проводить предписанные процедуры по реабилитации, истец выехал за рубеж на отдых. Не дана оценка позиции ответчика, который принёс извинения истцу. Не дана оценка факту отсутствия заявок в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежащем содержании придомовой территории, крыльца, лестничного марша и предподъездной площадки подъезда № 3 многоквартирного дома, а также о падении жителей, травмах. Судом не приняты во внимание погодные условия в день получения травмы истцом, и не дана оценка фотоматериалам на предмет периода записи и соответствия её погодным условиям. Не учтён факт передачи многоквартирного дома Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Свердловской области для проведения капитального ремонта кровли, фасада, отмостков. Региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями в соответствии с принципами полного возмещения убытков. Также приводит доводы о том, что судом не установлено время обращения истца в травмпункт г. Первоуральска. Время обращения истца в стационар 11 часов 40 минут, чрез два часа после травмы, что противоречит материалам дела, так как падение со слов истца произошло в 08 часов 05 минут. Истец обратился с претензией более чем два месяца с даты травмы. Приводит доводы о том, что судом не дана должная оценка индивидуальным особенностям истца. Первоуральским городским судом неоднократно рассматривались иски Быткова Ю.В., связанные с защитой права потребителя к управляющим организациям и Региональному оператору, что свидетельствует о злоупотребление правами с его стороны.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Указывает о том, что приведённые ответчиком доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о том, что травма получена при падении на гололёде у дома, находящегося в обслуживании ответчика. После вынесения судом решения он повторно был прооперирован 19.10.2023, находился на стационарном лечении, после выписан на амбулаторное и находился на лечении до 29.11.2023. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учёл, что истец во время падения и впоследствии в результате полученных телесных повреждений длительное время испытывал физическую боль, длительное время лечился, имел ограничения, то есть в течение длительного времени был лишён привычного образа жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит оставить постановленное судом решение без изменения, поданную ответчиком ООО «УК «Новый горизонт» апелляционную жалобу без удовлетворения. Обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме надлежащим образом на период проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме не приостанавливается. В случае привлечения управляющей компанией третьих лиц для содержания общего имущества в доме, вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в адрес Свердловского областного суда направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец, третьи лица ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей ответчика ОО «Управляющая компания «Новый горизонт» Карамян С.А., Аржанниковой И.С., Колотилина В.С., заключение прокурора Балакиной И.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бычков Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Факт управления многоквартирным домом <адрес> и его территорией ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (ранее наименование ООО «УК «Чистый дом») не оспаривается.

15.03.2023 около в 08 часов 05 минут истец, выходя из подъезда дома на площадку, поскользнулся и упал, скатился по лестнице вниз, в результате чего получил травму .... При обращении в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» ему был поставлен диагноз: ...

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно установил, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиком территории, вверенной ему в управление, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив сумму компенсации в размере 380 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу: показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ( / / )18 ( / / )19 которые являлись непосредственными очевидцами падения истца у подъезда вследствие наледи, а также медицинская карта стационарного больного, фотографии, позволила суду с достоверностью установить причинение вреда здоровью истца при заявленных им обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ( / / )20 ( / / )21 ( / / )22 не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку многоквартирный дом передан Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонду), не могут служить основание для отмены постановленного судом решения.

Действительно, из материалов дела следует, что 22.10.2022 многоквартирный дом <адрес> передан в капитальный ремонт Фонду. В период с октября по апрель 2023 по договору подряда осуществлялись кровельные работы ООО «Промстройсервис». Вместе с тем, вопреки ошибочности доводам ответчика ООО «Управляющая компания «Новый горизонт», обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме надлежащим образом на период проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме не приостанавливается. Об этом также свидетельствует заключенный ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» договор с ( / / )23 об оказании услуг по уборке придомовой территории жилого дома от 01.01.2023 (л.д.151 – 154).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу своего подтверждения не нашло.

Вред здоровью истцу причинён вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории в условиях весенней оттепели и возникшего гололёда при изменение температуры воздуха.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Новый горизонт» в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасное движение, в том числе контроля контрагента по заключенному договору об оказании услуги, в связи с чем обязано возместить потерпевшему вред, причиненный в результате получения травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Бычкова Ю.В. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что придомовая территория надлежащим образом ответчиком не убиралась и не обрабатывалась специальными средствами на момент падения истца.

Не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица ( / / )24 на чём так настаивает автор апелляционной жалобы, прав ООО «УК «Новый горизонт», отнюдь не нарушает.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, при определении размера компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 380 000 руб., исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, которая привела к ограничению функционирования истца в течение продолжительного периода времени, неудобств по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни до настоящего времени, о чем свидетельствует направление на операцию, учёл также в действиях самого истца допущенную с его стороны неосторожность и неосмотрительность для предотвращения причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих, оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, учитывая: индивидуальные особенности истца, ведущей активный образ жизни до травмы (... тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца, у которого при обращении за медицинской помощью 15.03.2023 диагностирован: ... степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании болезненных ощущений, изменение обычного уклада жизни Кроме того, 19.10.2023 истцу проведена операция по удалению металлоконструкции, Учитывая характер травмы, истец вынужден прибегать к посторонней помощи. Принимая также во внимание степень вины ответчика, являющегося управляющей компанией, надлежащим образом не обеспечившим надлежащее содержание придомовой территории, когда вследствие погодных зимних условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, а также позицию ответчика - юридического лица, пытающегося избежать ответственности, не предпринявшего действий по заглаживанию вины (выплате хоть какой-то компенсации морального вреда, либо оказание истцу помощи).

Управление истцом транспортным средством, а также совместная поезда с супругой в республику Абхазия с целью отдыха и поддержания здоровья, отнюдь не умоляет объема и характера причинённый истцу нравственных и физических страданий и не может влиять на размер компенсации морального вреда.

Наличие иных споров истца с ответчиком и Фондом по защите прав потребителя, вытекающих из договоров в сфере жилищных услуг, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца, который обратился в суд с настоящим иском за защитой и восстановлением нарушенных прав, допущенных по вине ответчика.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н,

Карпинская А.А.