Решение по делу № 33-5815/2021 от 08.10.2021

11RS0005-01-2021-002634-79

г. Сыктывкар     Дело № 2-1632/2021 (33-5815/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, которым:

взысканы с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Пащенко Н.И. ущерб в сумме 119 410 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 205 рублей, всего 198 615 рублей;

взыскана с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме 3 888 рублей 20 копеек;

в удовлетворении исковых требований Пащенко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» Гурьяновой О.М., представителя истца Торопова Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба в размере 119 410 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что по причине произошедшей 24 декабря 2020 года на магистрали (теплотрассы) ПАО «Т Плюс» аварии произошло затопление конденсатом принадлежащей ей квартиры <Адрес обезличен> и повреждение внутренней отделки по вине ответчика, в обязанности которого входит содержать используемые им сети для осуществления своей производственной деятельности в технически исправном состоянии.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО УК «Родная».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. л.д. 65-67, 105-106, 120); указал на отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в возникновении ущерба в квартире истца, так как расстояние от места аварии до стены многоквартирного дома <Адрес обезличен> около 22 метров по теплотрассе, через щитовую вода (теплоноситель) из поврежденного трубопровода не поступала, а происходило запаривание, пар поступал в подвал данного дома из-за плохой герметизации трубопровода теплосети в стене здания; лицом, обязанным надлежащим образом содержать фундамент, несущие стены и стены подвалов, является управляющая организация.

Представитель соответчика ООО УК «Родная» с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что причиной попадания пара в подвал, а в дальнейшем в квартиру истца служит аварийная ситуация на сетях ПАО «Т Плюс», ответственность и обязанность по надлежащему содержанию которых, не может быть возложена на иных лиц; парение в лотке имело место на протяжении более суток, с учетом низкой температуры окружающей среды температура носителя в магистрали крайне высока и пар, находясь в замкнутом пространстве, никуда деться не мог.

Истец в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «Т Плюс» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пащенко Н.И. (ранее - Лазарчук) является собственником квартиры <Адрес обезличен>, расположенной на первом этаже.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания «Родная».

Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение для содержания общего имущества дома <Адрес обезличен>, по договору №10098 от 01 ноября 2017 года является ПАО «Т Плюс»; договор между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией на поставку тепла в жилые помещения собственников указанного многоквартирного дома не заключался.

Оплата услуг отопления, поставленного в жилые помещения собственников квартир указанного многоквартирного дома, осуществляется собственниками квартир непосредственно агенту ПАО «Т Плюс» - АО «КЭК» по отдельно выставляемым ежемесячно счетам.

Балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома является ПАО «Т Плюс».

Представителями ответчиков по делу не оспаривается, что 24 декабря 2020 года на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» произошел порыв тепловых сетей между домом <Адрес обезличен> и домом <Адрес обезличен>, который, по утверждению истца, повлек проникновение пара из магистральной теплосети в подвал дома <Адрес обезличен>.

Данная авария устранена силами теплоснабжающей организации на следующий день – 25 декабря 2020 года.

В результате произошедшей аварии конденсатом затоплена квартира истца, что подтверждается актом обследования ООО УК «Родная» № 51 от 29 декабря 2020 года. Согласно данному акту в кухне пострадали обои на площади 02 кв.м., на полу оргалит под линолемом - 06,4 кв.м., на потолке натяжной потолок 06,4 кв.м., фартук – 02,5 кв.м., в прихожей – на стене обои площадью 02 кв.м., на полу ламинат – 03,2 кв.м., на потолке – натяжной потолок 03,2 кв.м., в жилой комнате – обои площадью 04 кв.м.; причиной затопления квартиры явился конденсат, образовавшийся от аварии СО на магистрали ПАО «Т Плюс».

Для определения рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истец обратилась к ИП ФИО7

Направленная Пащенко Н.И. претензия в адрес ПАО «Т Плюс» от 11 марта 2021 года оставлена без удовлетворения. В ответе от 22 марта 2021 года ПАО «Т Плюс» сообщило о том, что ответственность за соблюдение требований норм и правил содержания многоквартирного дома <Адрес обезличен> и причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию такого дома несет соответствующая управляющая организация.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, главой 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, Законом РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое состояние тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения и отсутствие должного контроля за техническим состоянием систем горячего водоснабжения, которое при надлежащем исполнении ответчиком ПАО «Т Плюс» своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено.

С учетом изложенного суд возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом заливе квартиры истца и его обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года в 16 часов 05 минут согласно журналу заявок многоквартирного дома <Адрес обезличен> от Пащенко Н.А. в ООО УК «Родная» поступило сообщение «парит в квартире»; в карточке №1506 ООО «УК Родная» в результате осмотра в 16 часов 20 минут зафиксировало, что «парит в квартире» истца, окна запотели, пробило магистраль между <Адрес обезличен>.

В этот же день в 17 часов 40 минут от ООО УК «Родная» в адрес ПАО «Т Плюс» поступило сообщение о парении на участке наружной квартальной тепловой сети между домом <Адрес обезличен> и домом <Адрес обезличен>; в результате осмотра выявлено парение; устранение трубопровода тепловой сети в подземном исполнении на участке между домами произведено 25 декабря 2020 года.

Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного закона местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно представленной в материалы дела схемы расположения теплотрассы (т.1 л.д. 68) место аварии находится на определенном расстоянии до стены многоквартирного дома <Адрес обезличен> (по утверждению представителя ответчика около 22 м), то есть до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Т Плюс» не оспаривалось, что прорыв трубопровода произошел именно на тепловых сетях, находящихся на содержании и обслуживании ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктами 1.7, 2.7.1. 6.2.1 и 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115,ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации; при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации; при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года № 285, предусмотрено, что к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети, относятся содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение режимов теплоснабжения но количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения; обеспечение максимальной экономичности и надежности передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителей, использование достижений научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности, безопасности, улучшения экологического состояния энергообъектов.

Следовательно, ответчик ПАО «Т Плюс» в силу вышеуказанных правовых норм обязан обеспечивать такое состояние теплосети до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, которое препятствовало бы возникновению аварий, и проникновению пара (влаги) в подвал дома, в том числе путем своевременного ремонта.

Вместе с тем ПАО «Т Плюс», являясь балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома, не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния теплосети, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течение длительного периода (с момента аварии прошло более суток).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе журналом заявок МКД <Адрес обезличен>, журналом для приема телефонограмм от 02 июля 2020, журналом диспетчера ПАО «Т Плюс», карточкой №00000001506 ООО «УК Родная» контроля качества выполненных работ по заявлениям населения, актом обследования ООО УК «Родная» №51 от 29 декабря 2020 года, фотоматериалами, пояснениями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и не опровергнуты ответчиком ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика ПАО «Т Плюс» по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети.

В данном случае ответчик принял на себя обязанности по содержанию теплосети до границы ответственности с управляющей организацией, следовательно, в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязан был исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ПАО «Т Плюс» были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, повреждение трубопровода тепловой сети выявлено и своевременно устранено на участке наружной квартальной тепловой сети, в деле не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, материалами дела не установлено, что возникновению ущерба способствовало ненадлежащее исполнение управляющей компанией – ООО УК «Родная» обязанностей по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов многоквартирного дома.

При этом судом учтены положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункты 4.1.1, 4.1.11 и 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Оценка деятельности ООО УК «Родная» на предмет соответствия положениям вышеприведенных правовых норм была дана судом верная, оснований для вывода о наличии нарушений при содержании общего имущества указанным обществом, которые могли бы привести к причинению вреда истцу, у суда не имелось. Напротив, согласно актам осеннего и весеннего осмотров от 10 декабря 2020 года и 22 апреля 2021 года каких- либо замечаний к состоянию стен и перекрытий не выявлено. Судом учтены границы эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Родная».

В ходе судебного разбирательства от проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между проникновением в квартиру истца конденсата и выполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, определении размера ущерба ответчики отказались.

С учетом изложенного ПАО «Т Плюс» не представило суду для исследования достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах (акта обследования ООО УК «Родная» №51 от 29 декабря 2020 года, который составлен спустя четыре дня после устранения парения на участке тепловой сети ответчика, показания допрошенных судом свидетелей), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, правильно определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения <Номер обезличен> от 08 февраля 2021 года, произведенного ИП ФИО7, согласно выводом которого стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом износа составляет 119 410 рублей, без учета износа -128 460 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и выводы заключения судебной экспертизы ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера ущерба, отличного от установленного в отчете ИП ФИО7, суду не представлено.

Установив виновное бездействие ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Пащенко Н.И. и взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу истца 119 410 рублей в счет возмещения истцу причиненного ущерба, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодексам РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексам РФ с ПАО «Т Плюс» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 888 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и организацией по поводу качества оказываемых услуг теплоснабжения, связаны с оказанием услуг и регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Осуществляя права собственника квартиры <Адрес обезличен>, Пащенко Н.И. являлась потребителем услуг, оказываемых ПАО «Т Плюс».

Следовательно, как потребитель, Пащенко Н.И. обладает правами стороны в обязательстве вследствие причинения вреда, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из доказанного факта нарушения ответчиком ПАО «Т Плюс» прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой 5 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований считать, что определенный судом размер взыскания чрезмерно завышен, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Пащенко Н.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2021.

Председательствующий

Судьи