Решение по делу № 22-6014/2021 от 31.08.2021

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-6014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васевой О.Н. в защиту осужденного Габдулганиева И.Х. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, которым

Габдулганеев Ильдар Харисович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей,

также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Овчинников Леонид Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Габдулганиева И.Х. и его адвокатов Васеву О.Н. и Рыбальченко В.Я., адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А. и представителя потерпевшего ГКУ «Кизеловское лесничество» Кузнецова С.Г., судебная коллегия

установила:

Овчинников Л.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Габдулганеев И.Х. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.Н. действующая в интересах осужденного Габдулганеева И.Х., указывает на незаконность принятого судом решения, просит приговор отменить, Габдулганеева И.Х. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Габдулганеева И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя выдержки из приговора, а также содержание показаний свидетелей, письменных материалов дела, дает им свою оценку. Полагает, что судом не надо надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей, которые утверждали, что Габдулганеев И.Х. каких либо указаний о спиле деревьев в указанном в приговоре месте никому не давал; отмечает о наличии противоречий, имеющихся при осмотре погрузочной площадки и высоты оставшихся пней деревьев, спиленных в разный период времени. Утверждает, что во время предварительного следствия на Овинникова Л.Н. было оказано давление, в ходе которого он неоднократно менял свои показания, оценки данным обстоятельством судом дано не было. В связи с этим считает, что уголовное дело сфабриковано, обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями норм УПК РФ. Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», не доказан, поскольку Овчинников Л.Н. в каких – либо трудовых отношениях с Габдулганеевым И.Х. не состоял, имеют место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что ни в обвинении, ни в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии у Габдулганеева И.Х. корыстной цели, а тем более мотива для совершения данного преступления. Аргументируя ссылками на обстоятельства дела, утверждает, что размер ущерба был определен приговором суда неправильно, приводимое доводы стороной защиты не приняты во внимание и своего отражения не нашли. Утверждает, что выводы суда о виновности Габдулганеева И.Х. основаны на предположениях, его виновность своего подтверждения не нашла.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляева О.П. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстнции был допрошен представитель потерпевшего ГКУ «Кизеловское лесничество» - Кузнецов С.Г., пояснивший, что на момент рассмотрения уголовного дела сумма ущерба от незаконной рубки деревьев, осуществленной Губладанеевым и Овчинниковым составляет 239312 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, приложение № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается», приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства». Постановление № 2164 от 18.12.2020г. « О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Габдулганеева И.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Габдулганеев И.Х. свою вину не признал и пояснил, что ему, как инженеру ООО «***» известны правила лесопользования. С бригадой Овчинникова Л.Н. работал в 2016-2017 году, действительно давал разрешение работать на делянке у водоохранной зоны, следил за правилами выруба, однако, никому не поручал вырубать деревья в водоохранной зоне.

При этом доводы адвоката Васевой О.Н. о непричастности осужденного Габдулганеева И.Х. к незаконной рубке лесных насаждений, о том, что инициатива рубки лесных насаждений исходила от Овчинникова Л.Н., самостоятельно принявшего данное решение, о неосведомленности Габдулганеева И.Х. о производимых работах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства причастности Габдулганеева И.Х. к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями осужденного Овчинникова Л.Н., данные на предварительном следствии, сообщившего о том, что по указанию Габдулганеева И.Х., как одного из руководителей ООО «***» он осуществлял вырубку деревьев на участке, Габдулганеева И.Х. указывал, где и какие деревья вырубать, контролировал выполнение работ, кроме Габдулганеева И.Х., никто ему распоряжений о вырубке в водоохранной зоне не отдавал; показаниями представителя потерпевшего К1. о том, что арендатором лесного участка в квартале ** выдела ** Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» является ООО «***». В ходе осмотра и принятии делянки была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в водоохраной зоне и за пределами отвода лесосеки, после чего был составлен акт лесонарушения, ущерб составил 239 312 рублей.

Свидетель С. указал, что является заместителем директора ООО «***». Габдулганеев И.Х. занимается отводом делянок и подчиняется директору общества. В зимний период 2016-2017 г.г. у них работала бригада Овчинникова Л.Н.

Свидетель Н. указал, что работает лесничем в ГКУ «Кизеловское лесничество». Когда они с М1. и Габдулганеевым И.Х. приехали на осмотр делянки было установлено, что фактическая рубка лесных насаждений не соответствует абрису отвода и рубка деревьев произведена за пределами отвода, а именно вырублены деревья в водоохраной зоне. Погрузочная площадка согласно технологической карте должна была быть в другом месте, но сделали ее в ином месте и частично прихватили водоохранную зону. Был составлен акт осмотра лесосеки и абрис.

Свидетель М1. указала, что она выезжала в качестве специалиста на проверку показаний на месте Овчинниковым Л.Н., который при проверке показаний на месте пояснял, что по указанию Габдулганеева И.Х. перенес погрузочный пункт на другое место ближе к ручью. Овчинников Л.Н. пояснил, что понимал, что место указанное Габдулганеевым относится к водоохраной зоне и что рубка деревьев, запрещена, но посчитал, что Габдулганеев является руководителем, поэтому все вопросы решит с лесниками.

Свидетель М2. указал, что он слышал разговор между Овчинниковым и Габдулганеевым о переносе производственной площадки в связи с тем, что место первой площадки располагалось на возвышенности, что затрудняло работу лесотехники. Видел как Овчинников и Габдулганеев ходили возле ручья на делянке, что-то обсуждали. Потом Овчинников подошел к нему и сказал, что Габдулганеев дал указание перенести площадку к ручью и вырубить все деревья, которые находятся возле ручья, что они и сделали.

Свидетель Х1. указал, что в 2016-2017 г.г. в зимний период неофициально работал в ООО «***» бульдозеристом, в его обязанности входило расчищать дороги на лесные делянки, делать площадки. Работой руководил Габдулганеев И.Х. Расчищал место под площадку где работала бригада Овчинникова Л.Н., место показал Габдулганеев.

Свидетель К3. указал, что работой на делянке руководил Ильдар, он все показывал вальщику Лене, а тот руководил работниками. На делянке готовили две погрузочные площадки, первая находилась далеко у пучья, а вторая - рядом с ним. Валкой леса занимался один Леня, Ильдар приезжал несколько раз в неделю и руководил Леней, показывал какие участки рубить, все проверял.

Свидетель Щ. также указал, что Овчинников Леня работал вальщиком леса, он видел, что по делянке протекает ручей. На тот момент выпал снег, но русло ручья было видно. Площадка для заготовки древесины, находилась за ручьем, через него было брошено несколько бревен. Больших деревьев на площадке не было, он так понял, что они были вырублены, когда готовили площадку. У ручья, со стороны площадки, деревьев тоже не было, были пни, сколько и каких пород, не знает. Работами руководил мастер леса ООО «***» Ильдар. Ильдар общался по работе только с Овчинниковым. Деревья, во время заготовки, спиливал только Овчинников, бензопилой марки «Штиль».

Свидетель Б. указал, что на делянке, на которой он работал, проходил ручей, в снегу было хорошо видно его русло, из ручья брали воду питья. Когда с первого участка, переехали на заготовку на второй, в ручей бросили несколько деревьев, переправы лесовозов. Деревья для переправы, взяли те, которые спилили площадку, а оставшиеся использовали как дрова для обогрева бытового вагончика. Деревья с площадки спилил Овчинников Леня. С участка под площадку деревья спилил Леня за один день, их было немного. Во время заготовки Лене указания давал только Ильдар.

Свидетель Д. указал, что осенью 2016 года он устроился работать в ООО «***» ****, трактористом. Он работал в бригаде вместе с вальщиком леса – Овчинниковым Леонидом. Габдулганеев приезжал на делянку по работе 1-2 раза в неделю и общался только с Овчинниковым. Вместе с Габдулганеевым Овчинников, выбирали другой лесной участок под погрузочную площадку, нашли наиболее ровное место, недалеко от ручья. Деревья под погрузочную площадку рубил Овчинников, он считает, что только по согласованию с Габдулганеевым, так как все работы по заготовке древесины Леня выполнял только после указаний данных Габдулганеевым.

Показания указанных лиц в данной части согласуются и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблцей, согласно которому произведен осмотр квартала ** выдела ** Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». В ходе осмотра места происшествия установлено, что границы делянки обозначены затесками на деревьях, а также отмечены краской. На осматриваемой территории у ручья, обнаружены пни деревьев разных пород в количестве 14 штук;

- актом осмотра лесосеки, согласно которому лесничий Н. в присутствии представителя ООО «***» Габдулганеева И.Х. произвели осмотр места лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале ** выдела **, выполненных на основании договора аренды лесного участка от 12.11.2009 года № **. При осмотре лесосеки, выявлены нарушения: оставление завалов, произведена рубка на площади водоохраной зоны;

- пересчетной ведомостью пней незаконно вырубленных деревьев, согласно которой место проведения пересчета пней квартал ** выдел ** Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». Общее количество пней: породы ель - 11 штук, породы пихта- 2 штуки и породы береза - 1 штука;

- расчетом объема незаконно вырубленной древесины в квартале ** выдела ** Яйвинского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество». Общий объемом древесины породы ель - 15,398 м.кв., породы пихта - 0, 54 м.кв., породы береза - 1,104 м.кв;

- абрисом рубки деревьев за пределами лесосеки в квартале ** выделе ** Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества;

- таксационным описанием квартала ** выдела ** Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество»;

- планшетом № 31 (лесоустройство 2003 г.) - Верх-Яйвинское лесничество;

- актом о лесонарушении, согласно которому в квартале ** выдела ** Яйвинского (Верх-Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - защитные леса (водоохраная зона). Лесонарушение совершено в 2017 году, обнаружено 7 августа 2018 года, уточнено 22 августа 2018 года. Лесной участок находится в аренде ООО «***». Общая сумма ущерба составляет 239312 рублей,

а так же другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы адвоката Васевой О.Н. о том, что Овчинников Л.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «***» и не имел какой-либо подчиненности перед Габдулганеевым И.Х. опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, согласно приказу о приеме работника на работу № ** от 16 апреля 2014 года, Габдулганеев И.Х. принят на работу в ООО «***» инженером лесного хозяйства, в силу должностной инструкции Габдулганеев И.Х, являясь инженером лесного хозяйства, относился к категории специалистов и непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «***», организовывал выполнение работ по всем видам лесопользования, осуществлял контроль за отводом и приемом заготовок лесных насаждений, ведением технической документации, соблюдением правил рубок и отпуска леса на корню, кроме того согласно приказу № ** от 16 апреля 2014 года ООО «***», Габдулганеев И.Х. в целях реализации условий договоров аренды леса № ** от 12 ноября 2009 года был назначен лицом, ответственным за отвод делянок, контроль за вырубкой и сдачу делянок. Кроме того, как установлено из показаний свидетелей Х1., К2., М2., М3., К3., Щ., Б., Д., Х2. именно Габдулганеев руководил всеми работами, давал указания, которые были обязательны для работников, в том числе для Овчинникова. Овчинников находился в прямом подчинении Габдулганеева. Габдулганеев лично давал указания Овчинникову. Таким образом, установлено, что Габдулганеев, в силу своего служебного положения, как инженер лесного хозяйства ООО «***», обладал организационно-распорядительными функциями по заготовке древесины в коммерческой организации, являлся лицом, обладающим влиянием на работников, в том числе на тех, которые работали без официального трудоустройства в ООО «***».

Выводы адвоката Васевой О.Н. о том, что деревья в водоохранной зоне были спилены в разное время, не противоречит предъявленному органами предварительного следствия обвинению, т.к. из материалов уголовного дела установлено, что незаконная рубка была произведена в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, в период, когда в лесу лежал снег. В тоже время наличие снега в данный период времени, рельеф местности (спиленные деревья находились во впадине) объясняет то, что деревья при таких условиях могли быть спилены Овчинниковым на разной высоте, и при указанных им обстоятельствах в один день, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Габулганеева И.Х. в части того, что он разрешения на вырубку деревьев в водоохраной зоне не давал; когда бригада под руководством Овчинникова перешла на вторую часть делянки арендованного участка для валки леса, то по технологической карте производственная площадка была неудобной, в связи с чем было принято решение перенести площадку на более ровное место, но в пределах делянки. Овчинников предложил перенести площадку к водоохраной зоне, в границах делянки, на что Габдулгаенеев согласился. Поскольку эти обстоятельства опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судом верно отмечено, что данная позиция осужденного направлена на его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Васевой О.Н. о том, что Габдулганеев указывал Овчинникову на другие деревья, которые находились в разрешенной для заготовки леса зоне, и на момент обустройства площадки деревья в водоохранной зоне никто не спиливал, опровергается показаниями свидетелей и показаниями подсудимого Овчинникова, данными на предварительном следствии.

Размер ущерба, нанесенный лесному фонду вследствие незаконной рубки квартала ** выдела ** Яйвинского (Верх- Яйвинского) участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество», находящейся в собственности Российской Федерации - деревья породы ель общим объемом 15,398 м3, (кубический метра) деревья породы пихта общим объемом 0,54 м3 и деревья породы береза общим объемом 1,104 м3, произведен на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. Незаконно срублены деревья породы ель на сумму 222651 рублей 38 копеек, пихта 7808 рублей 27 копеек, береза 8851 рублей 98 копеек. Общая сумма ущерба составила 239311 рублей 63 копеек. Поскольку размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, то сумма ущерба составила 239 12 рублей.

Оснований сомневаться в произведенном расчете размера ущерба не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства РФ. Доводы стороны защиты об обратном, связаны с переоценкой выводов суда, к чему оснований не имеется.

Доводы адвоката Васевой О.Н. о том, что Овчинников Л.Н. давал показания против Габдулганеева И.Х. под давлением следствия опровергаются показаниями свидетеля В., которая проводила расследование уголовного дела по факту незаконной рубки. В. пояснила, что Овчинников Л.Н. был неоднократно допрошен сначала как свидетель, потом как подозреваемый и обвиняемый, на протяжении всего следствия Овчинников Л.Н. подробно рассказывал о незаконной рубке. На всех допросах, которые производились в присутствии адвоката, Овчинников Л.Н. пояснял, что он выполнял указания мастера леса ООО «***» Габдулганеева И.Х. В ходе проверки показаний на месте уверенно ориентировался на местности, указал на пни от деревьев в водоохранной зоне, которые свалил по указанию Габдулганеева И.Х., что также подтвердил и в ходе очных ставок с Габдулганеевым И.Х. Все следственные действия были проведены в соответствии с УПК РФ, никаких замечаний ни Овчинников Л.Н., ни его адвокат не высказывали. Никакого давления на Овчинникова Л.Н. с ее стороны не оказывалось.

Доводы адвоката Васевой О.Н. о том, что допросы свидетелей написаны по шаблону, не говорит о том, что данные показания они не давали. Согласно протоколам допроса свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в них имеются подписи свидетелей и указание на то, что данные допросы написаны с их слов и прочитаны ими лично, замечаний на данные протоколы не поступало. Кроме того, свидетели М1., М2., К3., Щ., допрошенные в судебном заседании, свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвердили.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал положенные в основу обвинения доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. С учетом чего, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания Д. и представленную видеозапись, несостоятельны.

Объективная сторона инкриминируемого состава преступления, выразившаяся в незаконной рубке лесных насаждений, с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере»", по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в суде.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено судом первой инстанции, Габдулганеев И.Х. дал Овчинникову Л.Н. указание незаконно вырубить лесные насаждения, расположенных в водоохраной зоне на участке, находящегося в аренде ООО «***», на основании договора аренды, а Овчинников Л.Н., зная, что вырубку лесных насаждений обязан осуществлять на основании технологической карты и лесной декларации, данное указание выполнил. Таким образом, оба вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, о чем констатировал суд в приговоре, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

По смыслу закона использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Суд обоснованно указал, что Габдулганеев И.Х. являясь инженером лесного хозяйства ООО «***», выполнял в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: организация выполнения работ по всем видам лесопользования, осуществление контроля за отводом и приемом заготовок лесных насаждений, ведение технической документации, соблюдение правил рубок и отпуска леса на корню, нес ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба обществу. Как руководитель Габлулгаеев И.Х., используя свой авторитет и влияние на неофициально трудоустроенного вальщика леса Овчинникова Л.Н., находящего в его подчинении, дал последнему указание свалить деревья в водоохраняемой зоне. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в части отсутствия квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения в действиях Габдулганеева И.Х., несостоятельны.

Исходя из размера ущерба, установленного в результате незаконной рубки леса, 239312 рублей, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в суде, о чем верно указано в приговоре.

Таким образом, действия Габдулганеева И.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении Габдулганееву И.Х. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также судом учтено, что Габдулганеев И.Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения по ч. 3 ст. 260 УК РФ иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного Габдулганеева И.Х., совершившего преступления при исполнении своих служебных полномочий – инженера лесного хозяйства ООО «***», и с их использованием, судебная коллегия находит справедливым решение суда о назначении осужденному за совершенные преступления дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью. Решение о назначении дополнительного наказания в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, размер наказания определен в пределах санкции статей совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Оснований для проверки уголовного дела в отношении осужденного Овчинникова Л.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁹ УПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года в отношении Габдулганеева Ильдара Харисовича и Овчинникова Леонида Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васевой О.Н. в защиту Габдулганиева И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Александровский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи