Решение от 22.08.2024 по делу № 22-1209/2024 от 05.08.2024

    Судья Злотников В.С.                                              Дело № 22–1209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Куратник Н.И.,

судей                                                              Коренькова В.А., Булгаковой Ю.С.,

с участием секретаря                                                            Павловой Е.В.,

прокурора                                                                              Черновой И.В.,

осужденного                                                                           Н.,

защитника – адвоката                                                            Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скоробогатовой И.Р. в интересах осужденного Н. на приговор Ленинградского районного суда           г. Калининграда от 30 мая 2024 года, по которому

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

                           несудимый, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    У С Т А Н О В И Л А:

Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.35 часов до 15.20 часов незаконно проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из которой похитил имущество и денежные средства потерпевшей К. на общую сумму 54 832,05 рублей, однако его преступные действия были замечены вернувшимся в свою квартиру <данные изъяты> Ш., после чего Н. вышел из квартиры и скрылся с похищенным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова И.Р. в интересах осужденного Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что достаточные доказательства, подтверждающие виновность Н. в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют, похищенные предметы у Н. не обнаружены и не изъяты, доводы Н. о непричастности к совершенному преступлению не опровергнуты. Считает, что показания <данные изъяты> Ш., который не видел лицо незнакомого человека, находившего в их квартире, приведенные судом в качестве доказательства виновности Н., опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и новыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании, которым суд не дал оценку. Утверждает, что в ходе проведения следственного действия - опознания Н. <данные изъяты> Ш., которое впоследствии прокурором было признано в качестве недопустимого доказательства в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, у <данные изъяты> Ш., видевшего при опознании лицо Н., сформировался образ лица, который якобы проник в его квартиру, в связи с чем его показания, в которых он утверждает, что именно Н. проник в его квартиру, не могут быть признаны достоверным доказательством причастности осужденного к совершенному преступлению. Обращает внимание, что со слов потерпевшей К. похищенные вещи хранились в разных комнатах квартиры, а служебная собака, которая применялась в ходе осмотра места происшествия, начала работать с ванной комнаты и вышла из квартиры. Утверждает, что по уголовному делу отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, что преступление совершено Н. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании биллинговых соединений и допросе специалиста телефонной компании, а ходатайства об исключении доказательств обвинения оставлены без рассмотрения. Указывает, что суд необоснованно сослался на диск с видеозаписью, представленной свидетелем Л., которую она сделала ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает следствие, и который впоследствии оказался поврежден и технически неисправен. Просит приговор отменить, а Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скоробогатовой И.Р., государственный обвинитель Ерохина М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, всесторонне и полно проверенных судом.

          Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Н., об отсутствии доказательств его причастности к совершенному преступлению и об оговоре его свидетелем Ш., были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

            Из показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, когда она находилась на работе, позвонил ее <данные изъяты> – Ш., который был напуган, и сообщил, что когда он, вернувшись из <данные изъяты>, зашел в квартиру, открыв входную дверь ключом, из ванной комнаты вышел незнакомый мужчина высокого роста в черной кофте с капюшоном на голове, сказал ему отойти, и держа в руке черных мешочек, вышел из квартиры. Она сразу пошла домой, сообщив об этом в полицию. Придя в квартиру, она успокоила <данные изъяты>, который был сильно испуган, и обнаружила, что из квартиры пропали ее золотые изделия и деньги в сумме 1050 рублей.

<данные изъяты> Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вернулся домой из <данные изъяты>. Когда он зашел в квартиру, открыв входную дверь ключом, из ванной комнаты вышел Н., одетый в черную кофту с капюшоном на голове, и в руках держал черный мешочек, в котором что-то находилось. Сказав ему, чтобы он отошел в сторону, Н. вышел из квартиры, после чего он позвонил своей <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что показания <данные изъяты> не могут являться допустимым доказательством, поскольку у Ш. плохое зрение, что по характеру он неуверенный и не собранный, видел лицо Н. при опознании, которое признано в качестве недопустимого доказательства, в результате чего у Ш. был сформирован образ Н. как совершившего преступление, проверены судом и им дана оценка.

Оснований не доверять последовательным показаниям <данные изъяты> Ш. не имеется, оснований для оговора им Н. не имеется.

Несовершеннолетний свидетель Ш. на стадии предварительного расследования и в суде давал последовательные показания в присутствии своего законного представителя и педагога.

Само по себе то, что первоначальный допрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол предъявления ему свидетеля Н. для опознания признаны недопустимыми доказательствами на основании постановлений заместителя прокурора Ленинградского района             г. Калининграда Арефьева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что следственные действия проведены в отсутствие <данные изъяты>, не влечет недопустимость последовательных показаний <данные изъяты> Ш. о совершении преступления именно Н., на которого непосредственный очевидец Ш. последовательно и уверенно указывал как на лицо, совершившее преступление на стадии предварительного следствия и в суде.

Доводы защиты о формировании у <данные изъяты> Ш. ложного образа преступника голословны и ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями <данные изъяты> Ш., который во всех следственных действиях участвовал со своим законным представителем, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия.

            Показания <данные изъяты> Ш., который непосредственно видел Н. и описал его, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

            Свидетель Л., соседка потерпевшей К., показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с сотрудниками полиции по поводу кражи из квартиры в ее доме, где она проживает, она сообщила им, что пару дней назад видела во дворе дома высокого мужчину, одетого во все черное, которого она зафиксировала на камеру своего мобильного телефона, так как он вел себя подозрительно: крутил головой и оглядывался по сторонам около припаркованных автомобилей на стоянке их дома.

            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятого у свидетеля Л. диска с видеозаписью, <данные изъяты> Ш. в присутствии своего <данные изъяты> указал на высокого мужчину в черной одежде с капюшоном и пояснил, что именно его видел в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, что свидетель подтвердил в суде, указав на Н.

          Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих допрос <данные изъяты> Ш. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и его участия в ходе осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих недопустимость, не допущено.

           То обстоятельство, что в судебном заседании данный диск с видеозаписью не был осмотрен в связи с его повреждением, не влечет признание протоколов его осмотров в качестве недопустимых доказательств.

           Право Н. на защиту не нарушено, поскольку на стадии предварительного расследования он с видеозаписью на данном диске был ознакомлен.

           Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на данном диске была просмотрена Д. в присутствии своего защитника, замечаний и ходатайств после просмотра видеозаписи от них не поступило.

Вопреки доводам защиты оснований для вывода о наличии чьей-либо заинтересованности в привлечении Н. к уголовной ответственности не имеется, доводы о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Н. к уголовной ответственности носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

    Версии Н. о наличии у него алиби на момент совершения преступления, как и показаниям свидетеля П. - <данные изъяты>, о нахождении Н. в период совершения преступления в другом месте, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку их показания опровергаются совокупностью установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 часов базовая станция данного абонентского номера находилась в непосредственной близости (около 1,5 км) от места совершения преступления.

Помимо вышеуказанных доказательств, в обоснование виновности Н. суд обоснованно сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных золотых изделий 585 пробы составила: цепочки длиной 30 см весом 2 грамма плетение <данные изъяты> – 7 937,30 рублей, цепочки длиной 30 см весом 3 грамма плетение круглое – 12 727,05 рублей, овального кулона весом 3 грам░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – 18 064,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░ – 15 053,50 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 29 ░░ 27 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-28 ░ 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: