Решение от 20.09.2022 по делу № 33-15254/2022 от 31.08.2022

УИД 66RS0016-01-2021-000149-47	Дело № 33-15254/2022 (№ 2-238/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С. при помощнике судьи Гукасян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Гибадулина Михаила Александровича к Ясакову Виктору Николаевичу, Коротовских Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе истца на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гибадулина М.Н. к Ясакову В.Н., Коротовских С.А., ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2019, от 10.06.2020 и оформленных протоколами № 3, № 4 в форме очного голосования, об установлении в качестве применения последствий недействительности, что данные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2019, от 10.06.2020 с момента их принятия не являются официальными документами, признании документов общего собрания собственников, подписанные Василенко Т.И., недействительными с момента их подписания. В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2022.

14.03.2022 в Артемовский городской суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба представителя истца ( / / )2 на данное решение суда от 29.12.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 ходатайство представителя истца ( / / )2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 удовлетворено.

С таким определением не согласился ответчик Коротовских С.А., 29.04.2022 ею принесена частная жалоба с просьбой определение отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.07.2022 определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, гражданское дело по иску Гибадулина М.А. направлено в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в материалах дела отсутствовал документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу).

08.08.2022 определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба истца оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истцу Гибадулину М.А. предложено исправить недостатки жалобы в течение 10 дней с момента получения настоящего определения.

26.08.2022 истец обратился с частной жалобой на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении слушания дела лица, участвующих в деле, не направили.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, приведен в ст.322 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, представителем истца ( / / )2 не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документы, удостоверяющие ее статус в качестве адвоката, к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб., отсутствуют документы, подтверждающие направление (почтовые квитанции) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, соответствующей требованиям.

Вместе с тем, в материалах дела имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.122 том 4); почтовые конверты в подтверждение направления апелляционной жалобы истца участвующим в деле лицам (л.д. 2-8 том 4).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пунктах 8, 23, 26, 32, 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии соответствующего документа законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени истца Гибадулина М.А. подписана представителем ( / / )2, действующей на основании доверенности от 14.03.2016 (л.д. 6 том 1).

08.08.2022 определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Рассматривая частную жалобу истца на выше указанное определение судьи, суд апелляционной инстанции, соглашается, что апелляционная жалоба Гибадулина М.А. подписана с нарушением предусмотренного порядка подписания, то есть не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Между тем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (решение по делу принято судом первой инстанции 29.12.2021, настоящее гражданское дело уже возвращалось в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным и разумным отменить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения от 08.08.2022 и известить вновь подателя апелляционной жалобы Гибадулина М.А. о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы, предоставив заявителю жалобы возможность устранить имеющийся в апелляционной жалобе недостаток, путем ее подписания, в срок до 17.10.2022.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( / / )2 ░ ░░░░ ░░ 17.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░