Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14703/2022 от 05.12.2022

Судья Большакова А.В. №33-14703/2022

24RS0033-01-2022-001387-87

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Крещенского Д.Н., Крещенской М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Крещенского С.Д. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Крещенского Д.Н., Крещенской М.В. и их представителя Булака М.Е.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крещенского Д.Н. (паспорт № выдан Отделом <адрес> <дата> код подразделения № Крещенской М.В. (паспорт № выдан <адрес> <дата> код подразделения №), действующей за себя и в интересах малолетнего Крещенского С.Д. (свидетельство о рождении III-БА №, выдано Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края) к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Крещенского С.Д., Крещенской М.В., Крещенского С.Д. с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: в счет стоимости устранения недостатков 110 856 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей (по 1 000 рублей каждому), судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, всего 144 856 рублей, по 48 285 рублей 33 коп. каждому истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 717 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крещенский Д.Н., Крещенская С.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Крещенского С.Д. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, истцы на основании договора купли-продажи от 7 июня 2019 года, заключенного с Крещенской А.И., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 18 октября 2021 года, <адрес> построена с нарушением строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения нарушений составляет 97969 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 18 октября 2021 года, в <адрес> обнаружены недостатки строительно-электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 12887 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 97969 руб., стоимость устранения недостатков по электрике 12887 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 55000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крещенский Д.Н., Крещенская М.В. просят решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что уменьшенный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит увеличению. Выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы, доводы в обоснование взысканной суммы не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытсстрой» Керимова К.Э. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда 05.12.2022 года поступило заявление от Крещенского Д.Н., Крещенской М.В. и их представителя Булака М.Е. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, поскольку направленное в суд апелляционной инстанции заявление с подписями истцов КрещенскогоД.Н., Крещенской М.В. и их представителя Булака М.Е. представляет собой электронный образ документа, направленный посредством электронной почты, подписи заявителей не удостоверены в электронной форме, а сами истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем установить носит ли отказ от апелляционной жалобы добровольный и осознанный характер не представляется возможным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крещенский Д.Н. и Крещенская М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 июня 2019 года.

Застройщиком жилого <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, а также недостатки электрооборудования.

Согласно заключению экспертов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 18.10.2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет 97969 руб.

Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; - характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; - электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; - токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 887 руб.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчику 18.10.2021 года направлена претензия с приложением заключения специалиста ООО «КБСТЭ» с просьбой о выплате 97969 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходов по устранению дефектов электроустановок в размере 12887 рублей, а также расходов на проведение исследования, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскав в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 110856 рублей, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истцов как потребителей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, стоимости устранения недостатков электротехнического оборудования не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции установив, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение, и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (110856 рублей (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 56928 рублей), со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом размера штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 6000 рублей следует признать обоснованным.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом суммы штрафа с учетом существа спора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, определяя которую суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные Крещенским Д.Н., Крещенской М.В. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в общем размере 65000 рублей (55000 рублей за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения строительных недостатков и 10 000 рублей за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения недостатков электрооборудования), суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных истцами требований о их возмещении, снизив размер расходов на досудебную оценку до 25000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на составление досудебного заключения не может служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы (оценки) в отношении 1-комнатной квартиры, подтвержденную представленным ответчиком вместе с письменным отзывом на иск Актом экспертизы №015-05-00026 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д. 75, 77-79), соотношение сумм, определенных экспертными заключениями и расходов на составление досудебного экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности требуемых истцами к возмещению расходов и их снижении с учетом требований разумности до 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 3717 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании с ответчика неустойки истцом суду первой инстанции заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░