Решение по делу № 2-1679/2021 (2-7302/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2-1679/2021      04 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стропкомплект» к Киселевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «Стропкомплект» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Киселевой В.В. о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов по договору займа в размере 59 102 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 792 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины за обращением к мировому судье судебного участка № 51 в размере 3053 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптхимзащита» и Киселевой В.В. был заключён договор займа на сумму 200 000 рублей с уплатой за пользование 8% годовых, на срок до 12.01.2018. 24 июня 2019 года между ООО «Оптхимзащита» и ООО «Стропкомплект» заключен договор цессии, по которому право кредитора с ООО «Оптхимзащита» переходит на нового кредитора - ООО «Стропкомплект» по заключенным договорам займа. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и претензия о возврате суммы долга, уплате процентов, неустойки. Задолженность до момента подачи настоящего иска в суд не погашена. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 04 февраля 2021 года явился представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Сараев Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселева В.В. в судебное заседание 04 февраля 2021 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста договора займа от 12.01.2017 г., следует, что 12 января 2017 года между ООО «Оптхимзащита» и Киселевой В.В. был заключён договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 12.01.2018 (л.д. 15-16).

Факт получения Киселевой В.В. денежных средств подтверждается платежным поручением № 25 от 13.01.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 17)

Учитывая, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, учитывая, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между ООО «Оптхимзащита» и Киселевой В.В. договора займа на сумму 200 000 рублей, на срок до 12.01.2018 года.

24 июня 2019 года между ООО «Оптхимзащита» и ООО «Стропкомплект» заключен договор цессии, по которому право кредитора с ООО «Оптхимзащита» переходит на нового кредитора - ООО «Стропкомплект» по заключенным договорам займа (л.д. 18-21).

07.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 26, 27).

28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, уплате процентов, неустойки (л.д. 29-33, 34).

По состоянию на 04.02.2021 - дату вынесения решения сумма задолженности ответчика составляет 200 000 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена. Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчице, которая не представила суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ею, полностью или в части, условий договора займа.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в сумме 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из текста договора усматривается, что заем предусматривал уплату процентов за пользование денежными средствами (п. 1.3 договора ), а также уплату пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств (п.3.1 договора ).

Согласно п. 1.3 договора займа от 12.01.2017 года, за пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 8% годовых.

Истец в рамках настоящего гражданского дела заявил требование о взыскании процентов, обосновывая свои требования на положении ст. 809 ГК РФ за период с 13.01.2017 по 27.05.2020 в размере 59 102,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расчет которой произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 200 000 руб. за период с 13.01.2018 года по 23.09.2020 года в размере 36 792 руб. 33 коп.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

Доказательств возврата долга и исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга и начисленных процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 55 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стропкомплект»- удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Вероники Владимировны в пользу ООО «Стропкомплект» задолженность по договору займа от 12.01.2017г. № 01/2017 в размере 200 000 рублей, проценты в размере 59 102 рублей 38 копеек, неустойку в размере 36 792 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 55 копеек, а всего 305 107 (триста пять тысяч сто семь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года