Решение по делу № 2-7936/2017 ~ М-8363/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-7936/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Галиакберовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору страхования имущества предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Сомов С.В. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору страхования имущества предприятия ...РТ0302 от < дата > в связи с наступлением страхового случая произошедшего < дата > в размере 3 889 315,67 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 346,58 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 1 460 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Определением Советского районного суда ... < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимский филиал АО «СОГАЗ» на надлежащего АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» - Нагумановым В.Д., действующим на основании доверенности от < дата >, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ» находящегося по адресу: ....

Представитель истца Окунев В.Н., действующий на основании доверенности от < дата >, возражал против направления дела для рассмотрения в Кировский районный суд ..., суду пояснил, что иск подан на основании ФЗ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

Истец Сомов С.В., третье лицо ИП Сомова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец основывает свои требования на основании договора страхования имущества предприятий ... от < дата > заключенного в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий в редакции от < дата >, а также заявлении на страхование имущества предприятий от < дата >. Согласно договору и заявлению объект страхования используется в коммерческих целях - «сдача в аренду помещений».

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применим, что делает необоснованными использование на его основе как процессуальных прав (использование альтернативной подсудности по выбору истца по месту его жительства), так и его требования о взыскании морального вреда, штрафа 50% от взысканных сумм по п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1.

Вышеизложенный вывод, нашел свое подтверждение также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», где в п. 1-2 даны следующие разъяснения:

«Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Из материалов дела следует, что предъявлен в Советский районный суд ... по месту жительства истца, проживающего по адресу: ... на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом АО «СОГАЗ» у Общества имеется в Республике Башкортостан единственный филиал находящийся по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Сомова Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору страхования имущества предприятия, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева