Решение от 03.08.2023 по делу № 33-8578/2023 от 11.07.2023

Судья Карташова Е.В. № 33-8578/2023

№ 2-337/2020

УИД 34RS0007-01-2019-004643-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Светашова А. А.овича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Светашову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя Светашова А.А. по доверенности Тутыгиной М.В., поддержавшей доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ПАО «РЕСО-Гарантия») к Светашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Светашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены. Со Светашова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 218 310 рублей, судебные издержки в размере 5383 рублей.

Светашов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на основании которого <адрес> судом вынесено апелляционное определение, отменено полностью апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Черникова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, данные обстоятельства не были известны при принятии апелляционного определения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании преюдиции по установленному в рамках дела № <...> обстоятельствам его виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а решение мирового судьи отменено, то постановленное суда апелляционной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело вновь по существу с учетом вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судебной коллегией установлено, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ПАО «РЕСО-Гарантия») к Светашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Светашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены. Со Светашова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 218 310 рублей, судебные издержки в размере 5383 рублей.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со Светашова А.А. неосновательного обогащения, судебных издержек в пользу ПАО «РЕСО-Гарантия».

Фактически требования Светашова А.А. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела и фактически сводятся к обжалованию апелляционного определения и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

То обстоятельство, что апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, само по себе не является основанием для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку не являлось единственным основанием для принятия решения по делу.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: