Решение от 07.08.2024 по делу № 22-2430/2024 от 11.07.2024

Судья 1-ой инстанции Мохова Л.В.                           № 22-2430/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                               7 августа 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Усть-Кута Семенова В.С., на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 мая 2024 года, которым

Свининников ю, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

30 декабря 2013 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3 декабря 2014 года по приговору (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

23 марта 2015 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

18 сентября 2015 года по приговору (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. По постановлению суда от 18 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней.

По решению (данные изъяты) от 21 мая 2020 года установлен административный надзор на срок 2 года. 5 апреля, 21 июля 2022 года, 20 февраля 2023 года срок административного надзора продлялся на 2 и 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев 21 дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 6 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлено считать Свининникова Ю.А. отбывшим наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 21 день.

Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., защитника Щедриной М.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Свининников Ю.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в период времени с 7 апреля 2023 года по 16 июня 2023 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Свининников Ю.А. признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Семенов В.С. высказывается о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

В обоснование представления прокурор указывает о нарушении судом первой инстанции положений общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не установил размер удержаний из заработка осужденного в доход государства.

Назначение наказания в виде исправительных работ в днях противоречит требованиям общей части уголовного закона.

Из обстоятельств дела следует, что осужденный имеет судимости по предыдущим приговорам суда, которые послужили основанием для установления в отношении него административного надзора.

Принимая решение по делу суд первой инстанции не учел правила назначения наказаний при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Такие правила не позволяли суду назначить осужденному менее строгого наказание чем лишение свободы, предусмотренное примененной нормой уголовного закона.

Прокурор просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. апелляционное представление поддержала.

Защитник Щедрина М.Ю. высказала возражения по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления сторонами в деле в апелляционном порядке не оспариваются.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, показания самого осужденного, письменные доказательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Свининниковым Ю.А. преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора, основаны на достаточной совокупности доказательств.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав действия Свининникова Ю.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признав осужденного, с учетом данных об его личности, поведения в судебном заседании – вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости осужденного, его способности нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции привел в судебном решении сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого.

Все сведения о личности осужденного, представленные сторонами, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденный характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при определении вида и размера наказания, назначаемого осуждённому.

Суд первой инстанции принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции неправильно применены положения общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Поскольку нарушения, допущенные судом, устранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить (ст. 389.26 УПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ранее осужденный судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, тяжких преступлений.

Преступление по настоящему делу совершено осужденным умышленно.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях виновного лица рецидива преступлений обуславливает применение специальных правил назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, влекущих назначение наказания без применения специальных правил, суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Цели назначения наказания при условном осуждении не будут достигнуты.

Отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный не явился, срок отбывания им наказания следует исчислять с момента фактического лишения свободы.

Время содержания осужденного под стражей следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Семенова В.С. следует удовлетворить в полном объеме.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░