Решение по делу № 22-5405/2022 от 29.09.2022

Судья Русских Н.А.     дело № 22-5405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                      26 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

    осужденного Сюсюра А.В.,

защитника - адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.В. в интересах осужденного Сюсюра А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2022 года, которым:

Сюсюра ФИО35, не судимый

осужден:

по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до получения предписания УФСИН РФ по СК оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разъяснено о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию – поселение;

зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого и его защитника в поддержку жалобы об отмене приговора и оправдании ввиду непричастности к совершению преступления, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сюсюра А.В. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 18 минут, Правил дорожного движения в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО8 и ФИО9, на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В. в интересах осужденного Сюсюра А.В. с постановленным приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Сюсюра А.В. преступления, считает, что в обжалуемом приговоре судом не приведено ни одного обоснованного довода о скорости транспортного средства в момент ДТП, не указаны метеорологические и дорожные условия, которые, якобы не учел Сюсюра А.В. при управлении транспортным средством. В ходе судебного производства, по причине отсутствия в материалах уголовного дела доказательств о показателях скорости транспортного средства на момент ДТП, государственным обвинителем изменено, предъявленное ранее Сюсюре А.В. обвинение, исключена ссылка о нарушении водителем транспортного средства п. 10.3 (абзац 1) ПДД. В обжалуемом приговоре отсутствуют конкретные и достоверные сведения о том, с какой именно скоростью двигался автомобиль на момент ДТП, и в чем конкретно выразилось нарушение водителем транспортного средства п. 10.1. (абзац 1) ПДД. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств о скорости автомобиля, об интенсивности движения, состояния транспортного средства и груза. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11, метеорологические и дорожные условия, являлись благоприятными, видимость в направлении движения транспортного средства в пределах 10 км. В основу приговора положены выводы суда первой инстанции, о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства п. 10.1 (абзац 1) ПДД и ДТП, основанные на предположениях, при этом в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем транспортного средства требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД и какие именно его действия водителя привели к опрокидыванию автомобиля. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлялось стороной защиты, в ходе судебного следствия по делу, однако в его удовлетворении было отказано, ввиду изменения государственным обвинителем предъявленного ранее Сюсюре А.В. обвинения. Между тем, даже внесенные государственным обвинителем изменения в предъявленное Сюсюре А.В. обвинение не устранили наличие в нем пунктов ПДД, нарушения положений которых не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным выше основаниям являются актуальными и данном этапе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает, что материалами уголовного дела не подтвержден факт управления Сюсюра А.В. автомобилем в момент ДТП, а в ходе судебного разбирательства, стороной защиты суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что 01.08.2019 Сюсюра А.В. не управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», и в этой связи он не мог совершить инкриминируемого ему преступления. Приводит доводы о несогласии с заключением комиссионных судебных медицинских экспертиз № 162 от 24.03.2020 и № 398 от 08.07.2020, в том числе в части о механизме ДТП и его фаз, а также о механизме образования повреждений транспортного средства, о местах расположений участников ДТП в салоне автомобиля, о механизмах образования травм у участников ДТП, и считает данные выводы экспертов, изложенные в заключениях недопустимым доказательством, основанным на предположениях. Заключение судебной траспортно-трасологической экспертизы № 1025-э, а также показания свидетеля ФИО11, который являлся очевидцем ДТП, в части механизма и фаз ДТП, в полной мере противоречат выводам экспертов - медиков. Заключения судебных экспертиз №№ 162, 398, № 5/1611; № 446 мк/2020, имеют существенные противоречия в части механизма ДТП, образования повреждений транспортного средства и образования травм у участников ДТП. При этом, заключения экспертов - врачей №№ 162 и 398, не имеющих специальных познаний в области производства судебных транспортно-тарсологических экспертиз, в части их произвольного установления механизма ДТП, явно противоречат заключениям экспертов № 1025-э судебной траспортно-трасологической экспертизы, № № 5/1611; № 446 мк/2020 судебной комплексной экспертизы, а также показаниям свидетеля ФИО11 В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, при этом, из показаний указанных лиц, не следует, что 01.08.2019 Сюсюра А.В. управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», которые показали, что видели как автомобилем управлял ФИО8 Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются не достоверными, они не согласуются между собой, поскольку имеют существенные противоречия, тем самым вызывают огромные сомнения в доказанности вины Сюсюры А.В. Указывает на нарушение судом права на защиту, на состязательность сторон, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса экспертов, выводы которых содержаться в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в заключении транспортно-трасологаческой экспертизы, в заключении комиссионной судебной трасологической экспертизы, в заключении №5/1611; 446 мк/200 от 14.10.2021, в показаниях эксперта ФИО25 Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, постановить в отношении Сюсюры А.В. оправдательный приговор, ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело в отношении Сюсюра А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сюсюра А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях самого осужденного Сюсюра А.В. пояснившего об обстоятельствах ДТП, что за рулем в момент ДТП он не находился, он с ФИО36 сидел на заднем сиденье автомобиля, и они продолжили выпивать, он никогда не садился за руль выпивший; показаниях потерпевших ФИО21 и ФИО22; свидетелей: ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО14, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; эксперта ФИО25 пояснившего, что повреждения, которые были у Сюсюра А.В., характерны для лица управляющего транспортным средством; заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 162 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 24.03.2020 и № 398 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 08.07.2020 в соответствии с выводами которых, исходя из телесных повреждений, в момент ДТП за рулем автомобиля находился Сюсюра А.В., на переднем пассажирском сидении располагался ФИО9, на заднем пассажирском сидении посередине находился ФИО8; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1273 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 06.09.2019 и № 1340 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 05.09.2019 о телесных повреждениях ФИО8 и ФИО9 и причинах наступления смерти; справкой о результатах химико-токсилогических исследований Сюсюра А.В., где обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества 1,90 г/л.; содержанием протокола осмотра предметов от 01.06.2021, в ходе которого осмотрены: лист № 9 с медицинской карты стационарного больного № 15703, в которой указано в анамнезе, что Сюсюра А.В. является водителем, и лист карты вызова скорой медицинской помощи № 16522, в котором указано в анамнезе, что ФИО8 является пассажиром; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.08.2019, заключениями судебной комиссионной трасологической экспертизы, автотехнических судебных экспертиз; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, эксперта, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей и эксперта недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного Сюсюра А.В. о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП 01.08.2019, а за рулем находился ФИО8, в приговоре приведены правильно, обоснованно отвергнуты и аргументированы. При этом суд обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит.

Так, свидетель ФИО23 пояснила, что она работает в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> поступил Сюсюра А.В. который на момент осмотра был в сознании и был контактен, адекватен. В ходе опроса Сюсюра А.В. пояснил, что он участник дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем в данном ДТП, в связи с чем, в истории болезни она указала, что Сюсюра А.В. является водителем в ДТП.

Свидетель ФИО24 пояснил, что он работал врачом в ГБУЗ СК «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадали люди. По приезду на место он обнаружил, как в кювете расположен повреждённый автомобиль, и около автомобиля находились трое пострадавших мужчин. Он стал оказывать первую медицинскую помощь ФИО37. В момент опроса ФИО8, тот пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не он, т.к. «он был пассажиром, ехали на рыбалку, автомобиль перевернулся».

Согласно выводам комиссионных судебно-медицинских экспертиз №162 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 24.03.2020 и № 398 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 08.07.2020, в момент ДТП за рулем автомобиля находился Сюсюра А.В., на переднем пассажирском сидении располагался ФИО9, на заднем пассажирском сидении посередине находился ФИО8(том 1 л.д. 214-252, том 1 л.д. 139-179). Данные выводы экспертов подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснивший, что телесные повреждения, которые были у Сюсюра А.В., характерны для лица управляющего транспортным средством.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 2557/6-1 ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции РФ от 07.08.2020, действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» Сюсюра А.В. в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и перевозке пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, а также в том, что он при движении не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз. 1), 2.1.2, 2.7 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ (том 2 л.д. 172-179).

Доводы апелляционный жалобы адвоката об исключении их числа доказательств заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № 162 от 24.03.2020 и № 398 от 08.07.2020, комиссионной трасологической судебной экспертизы № 1905/4-1 ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции РФ от 17.07.2020, автотехнической судебной экспертизы № 2557/6-1 ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации от 07.08.2020, так как они имеют существенные противоречия в части механизма ДТП, образования повреждений транспортного средства и образования травм у участников ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку все заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отклонил заключения специалистов ФИО26 и ФИО27 суд апелляционной инстанции расценивает как не заслуживающими удовлетворения, поскольку фактически специалистами дана оценка представленным следствием доказательствам - заключениям экспертов №398 от 08.07.2020 и №1905/4-1 от 17.07.2020, т.е. специалисты без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, дали оценку на предмет достоверности выводов заключений экспертов, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Данные заключения носят частный характер и является личным мнением специалиста и не могут являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертиз были допущены нарушения. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

К тому же дача специалистом юридической оценки заключению эксперта в силу ч. ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ недопустима, в связи с чем заключение специалиста, как доказательство, подвергающее сомнению результаты исследований эксперта, обоснованно отвергнуто судом.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Сюсюра А.В, в момент ДТП не управлял автомобилем не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии, квалификацию его действий, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции показания свидетелей ФИО28, ФИО29 о том, что они видели, как 01.08.2019, с утра Сюсюра А.В., ФИО8 и ФИО9 садились в автомобиль, при этом за рулем находился ФИО8; свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра проезжая мимо магазина по <адрес>, он видел припаркованный автомобиль Сюсюра А.В., марки «Мицубиси Паджеро», за рулем которого находился ФИО8; свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он видел движущейся автомобиль «Мицубиси Паджеро», за рулем которого находился пристегнутый ремнем безопасности ФИО8, больше он никого в машине не видел, не опровергают нахождение Сусюра А.В. в момент ДТП за рулем автомобиля, поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2019.

Утверждение защиты о том, что ДТП произошло без наличия вины водителя из-за резкой разгерметизации колеса автомобиля, подлежат отклонению поскольку из заключения комиссионной трасологической судебной экспертизы № 1905/4-1 ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции РФ от 17.07.2020 следует, что среди фотоснимков а/м «Мицубиси Паджеро» к протоколу его осмотра от 03.09.2019., не имеется колеса (как единого комплекта покрышки, диска и крышки его центрального отверстия), изъятого в ходе выемки 14.05.2020 у подозреваемого Сюсюра А.В., и представленного на исследование.

Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Сюсюра А.В. инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не установлено в какой скоростью должен был двигаться автомобиль, чтобы исключить произошедшее ДТП, не относятся к предмету доказывания определённого ст.73 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст.237 УПК РФ, о чем ставит вопрос защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сюсюра А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения. правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для иной квалификации действий Сюсюра А.В., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Сюсюра А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел состояние его здоровья, в том числе, что он является <данные изъяты>, пенсионный возраст супруги, её состояние здоровья, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Сюсюра А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Сюсюра А.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2022 года в отношении Сюсюра ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: