Решение по делу № 12-109/2016 от 28.04.2016

дело № 12-109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 10 июня 2016 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Борисова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Району имени Лазо Пономаренко Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова <данные изъяты> по жалобе Борисова А.А. на постановление от 29.01.2016г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Маркова М.А. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Маркова М.А. от 29.01.2016г. по делу об административном правонарушении Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника по месту его жительства. Не смотря на это, в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, которое ему вручено не было. О том, что он привлечен к административной ответственности, ему стало известно 25.04.2016г. от судебного пристава. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Борисов А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС Пономаренко Д.А. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что Борисов А.А. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; при составлении обжалуемого постановлении Борисов А.А. был с ним согласен, однако при его подписании заявил о своей невиновности, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление составлено на месте совершения административного правонарушения. Копия обжалуемого постановления, от получения которой Борисов А.А. отказался, ему не направлялась, в связи с чем, срок обжалования Борисовым А.А. не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016г. в 17 час. 10 мин. <данные изъяты> Борисов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не пристегнулся ремнем безопасности.

Согласно пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения и виновность Борисова А.А. в правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в которых изложено существо нарушения; рапортов инспекторов ДПС Маркова М.А. и Пономаренко Д.А.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС Марков М.А. сделал обоснованный вывод о виновности Борисова А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что он был пристёгнут ремнем безопасности, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Согласно указанной правовой нормы, при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, в котором Борисов А.А. действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства с участием защитника.

Однако, поскольку указанное ходатайство было заявлено Борисовым А.А. после вынесения обжалуемого постановления, инспектор ДПС Пономаренко Д.А. не имел возможности рассмотреть заявленное Борисовым А.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Следовательно, инспектор ДПС Пономаренко Д.А, вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Борисова А.А. и привлечения его к административной ответственности не допустил.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.01.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░