Решение от 16.01.2023 по делу № 8Г-24541/2022 [88-302/2023 - (88-26730/2022)] от 24.10.2022

63RS0038-01-2020-000567-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-302/2023 - (88-26730/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Малыгиной Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1459/2022 по иску Малыгиной Ольги Анатольевны к Сергееву Григорию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина О.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Г.Г. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» в лице Малыгиной О.А. и «Арендатором» в лице Сергеева Г.Г. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с п. 3.2 договора аренды квартиры с мебелью, в квартире постоянно проживали вместе с арендатором: Сергеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Сергеева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ., которые и нанесли ущерб квартире. Согласно данному договору, арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, членов его семьи или гостей.

Однако арендатором существенно нарушен вышеуказанный пункт договора, а именно: причинен ущерб мебели и оборудованию. На основании акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проживания в исследуемой квартире арендаторов на условиях договора аренды состояние квартиры, предметов интерьера, мебели и бытовой техники значительно ухудшилось по сравнению с состоянием имущества на момент заключения договора. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка ООО «Поволжской компанией оценки и права». Руководствуясь п. 3.1 договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность арендатора входила оплата коммунальных услуг в период аренды.

В настоящий момент за арендатором числится задолженность по оплате коммунальных туг в размере 7000 рублей.

В соответствии п. 3.5 арендатор имеет право заводить домашних животных в квартире, только с письменного разрешения арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный его домашними животными. Такое согласие арендатору она не предоставляла. При этом в квартире присутствуют явные признаки проживания животных, а именно специфический запах и следы когтей на стенах и мебели.

В нарушение п. 7.2. договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием арендатор самовольно покинул квартиру, не уведомив ее об этом, оставив ключи в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи со сложившейся ситуацией, был заключен договор об оказании юридических услуг, тем самым на понесла расходы по вине арендатора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, конверт вернулся.

Просила взыскать с Сергеева Г.Г. в ее пользу денежные средства в размере 389 744,43 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу с учетом износа; 7000 рублей на оплату коммунальных услуг; 14000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки ущерба; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заочным решением от 27 июля 2020 г. исковые требования                   Малыгиной О.А. к Сергееву Г.Г. удовлетворены в полном объёме.

Определением от 19 января 2022 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела Малыгина О.А. исковые требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Малыгиной Ольги Анатольевны к Сергееву Григорию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Малыгина Ольга Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Сергеева Г.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» в лице Малыгиной О.А. и «Арендатором» в лице Сергеева Г.Г. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, д.21, кв.48, в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Согласно п.6.1. Договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон. Соглашение о продлении договора должно быть подписано, а при продлении с изменением условий согласовано и подписано не позднее, чем за 20 дней до даты окончания срока действия данного договора или последнего соглашения об его продлении (п.6.2 и п.6.3 Договора).

В течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдений условий договора арендатором, в размере 25000 руб. (п.5.4 Договора). При фактическом оставлении квартиры арендатором, съезде сторонами, составляется акт возврата имущества, что является основанием для возврата залога (п.5.4.2. Договора).

В силу п.3.3 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ арендатор самовольно покинул квартиру, оставив ключи в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра спорного жилого помещения с описанием поврежденного имущества совместно с экспертом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес Сергеевой Е.Г., в которой она просила возместить ущерб на сумму 235 754,50 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Поволжская компания оценки и права» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчету ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости причиненного ущерба (с учетом износа) составила 389 744,43 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, Малыгина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между Малыгиной О.А. и Сергеевым Г.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашения о пролонгации между сторонами не заключалось, более того, согласно представленным ответчиком документов - договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сергеев Г.Г. проживает совместно со Стрижевой К.Э. (в настоящее время - Сергеева К.Э.) и работает в <адрес> (п. 9 Договора), соответственно доводы истца о том, что ответчик освободил квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, признал несостоятельными; а представленные истцом доказательства о размере причиненного ответчиком ущерба - отчет ООО «Поволжская компания оценки и права» - ненадлежащими, поскольку не содержат исследований и выводов в части установления причин и периода образования выявленных недостатков, и фактически отчет содержит в себе оценку не ущерба, а расчет стоимости ремонта в квартире с учетом всех имеющихся повреждений (вне зависимости от причины их возникновения).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил доказательства, в каком состоянии передана квартира в аренду ответчику. Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного жилого помещения и имущества, находящегося в нем, на момент возврата, по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду, материалами дела не подтверждены, как и то, что ухудшение возникло в результате ненадлежащего использования квартиры и имущества ответчиком.

В свою очередь ответчиком представлены фотоматериалы, датированные 2015 г., 2016 г., 2017 г., из которых следует, что в спорной квартире до ответчика проживали иные лица, в том числе двое маленьких детей. Так же на одной из фотографий, датированной ДД.ММ.ГГГГ, видны повреждения обоев, которые вменяются ответчику как причиненный ущерб, что свидетельствует о том, что квартира была передана в аренду ответчику не после ремонта, а после проживания в ней иных лиц.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуальный факт наличия повреждений в спорной квартире не характеризует их происхождение; повреждение обоев в виде их отклейки в стыковочных местах не является следствием неправомерных действий арендаторов; отдельные предметы мебели повреждены в результате естественного износа (стул, сантехника, рулонные шторы); механизм появления загрязнения детских матрацов, их давность в заключении ООО «Поволжская компания оценки и права» не устанавливался; причина повреждения бытовой техники, а также правильность ее монтажа оценщиком истца также не устанавливалась; оценщик основывался на несоответствующих категории ремонта данных, использование ограниченного количества объектов-аналогов влечет существенную погрешность в расчетах, а также искажение итоговой величины размера ущерба. Таким образом, по мнению специалиста, характер выявленных повреждений не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями арендатора и повреждениями имущества, а также с достоверностью установить стоимость объекта оценки.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что ущерб квартире произошел в результате его действий, не имеется. В связи с чем, недопустимо было возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика, исходя только из факта его проживания в спорной квартире. Иной подход к рассматриваемой категории дел мог привести к неосновательному обогащению на стороне истца, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, как указывает сам истец в исковом заявлении, и представитель истца подтвердил данный факт в судебном заседании, ущерб квартире нанесли Сергеева Е.Г. и Сергеева Л.Г. Претензия, представленная в материалы дела, была адресована именно Сергеевой Е.Г., при этом исковые требования предъявляются к Сергееву Г.Г., с которым договор был подписан формально, в виду отсутствия регистрации у основного арендатора Сергеевой Е.Г.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, кроме того, не доказан размер ущерба, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями о░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 25 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░