Решение по делу № 33-2328/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

поступило 18 июня 2024 г.

дело № 33-2328/2024

УИД 04RS0018-01-2022-007565-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество, взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ФИО10 в интересах ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, с кадастровым номером ..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк" просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, с кадастровым номером ..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2020 г. Октябрьским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ... в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем РОСП Октябрьского РОСП № 2 УФССП по РБ на основании исполнительного документа ... возбуждено ИП .... В ходе исполнительного производства установлено что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью ... кв.м., по адресу: <...>, мкр. Забайкальский, <...>, с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.03.2022 г. Согласно выписке из единого государственного реестра кадастра и картографии от 23.03.2022 за ФИО1 на праве собственности, помимо вышеуказанного дома, имеется иное жилое помещение по адресу Улан-Удэ <...>. Указывает, что указанный дом не является единственным жильем и на него может быть обращено взыскание. Согласно отчету об оценке ... от ... рыночная стоимость указанного дома составляет <...> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 в интересах ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что 20.03.2017 г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка и двух жилых домов площадью ... кв. метра (дом 1), и площадью ... кв. метра (дом 2). Расчет по сделке за земельный участок и дом площадью ... кв. метра (дом 1) производился за счет заемных средств, соответственно указанные объекты находились в залоге у банка, а за дом площадью ... кв. метра (<...>) за счет собственных средств. Ипотека на дом площадью ... кв. метра (<...>) не распространялась. Решением суда от 16.10.2020 г. кредитный договор был расторгнут, на земельный участок и дом площадью ... кв. метра (<...>) обращено взыскание. ФИО2, проживающей с несовершеннолетним сыном во втором доме, было предложено освободить его, несмотря на то, что указанный дом в залоге у банка не находился. Дом площадью ... кв. метра (<...>) является единственным местом жительства ответчика, предметом ипотеки не являлся. Исходя из прямого законодательного запрета, на данный дом не может быть обращено взыскание. Суд неверно применил норму материального права. Статьей 278 ГК РФ регламентируется обращение взыскание на земельные участки, а в данном случае речь идет о жилом доме. Кроме того, суд ссылается на положения ст. 350 ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества, а в данном случае дом ответчика в залоге не находился. Суд принял во внимание отчет об оценке в отсутствие согласия ответчика на проведение оценки принадлежащего им жилого дома. Полагает, что истец действовал недобросовестно.

Определением от 17 июля 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заочное решение было постановление в отсутствие надлежащего извещения данного ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО10 в интересах ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда от 16.10.2020 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей. Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, площадью ... кв. метра, расположенные по адресу <...>.

Заочным решением от 23.12.2022 г. по настоящему делу обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью ... кв.м., расположенный на этом же земельном участке по адресу: <...>

Имущество на торгах реализовано не было. ... взыскателем ПАО Сбербанк дано согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... и актами от ... нереализованное имущество в виде земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов передано взыскателю.

... за ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ПАО Сбербанк является собственником жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, с кадастровым номером ..., в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, право истца не оспорено, при указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий должнику заложенное имущество подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2022 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику заложенное имущество, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: