Решение по делу № 2-259/2016 (2-6941/2015;) от 28.10.2015

2-259/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «11» февраля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Досягаевой М. А. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Бин-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства, между истцом и ООО «БИН-Страхование» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств т/с Мерседес Бенц, г/н №.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

Справкой ДТП от 08.12.2014 года, подтверждается, что в период действия данного договора застрахованный автомобиль был поврежден.

Досягаева М.А. предоставила все необходимые страховщику 11.12.2014 года и передала автомобиль на осмотр по направлению страховой компании.

Признавая указанное ДТП от 08.12.2014 года страховым случаем, ООО «БИН-Страхование» 19.03.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № составляет 669951,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 4850 руб., расходы на почтовые услуги в размере 151,67 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Досягаева М.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Первушина Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «БИН-Страхование» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств т/с Мерседес Бенц, г/н №.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

Справкой ДТП от 08.12.2014 года, подтверждается, что в период действия данного договора застрахованный автомобиль был поврежден.

Досягаева М.А. предоставила все документы необходимые страховщику 11.12.2014 года и передала автомобиль на осмотр по направлению страховой компании.

Признавая указанное ДТП от 08.12.2014 года страховым случаем, ООО «БИН-Страхование» 19.03.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 241952,92 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № составляет 669951,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н № без учета износа составляет 660476,92 руб., с учетом износа 541953,77 руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «Центр технических экспертиз», в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от 05.02.2016 года ООО «БИН-Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 418524 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №    20    «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса № от 03.06.2014 усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 103500 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с 20.02.2015 по 26.10.2015 составляет 248 дней.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 770040 руб., исходя из следующего расчета: 103500 рублей (страховая премия) х 3% х 248 дней = 770040 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103500 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, размер компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика составляет 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать ООО «БИН-Страхование» штраф в размере 263512 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1108 руб., расходы на почтовые услуги в размере 151,67 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с тем, что истцом при подачи иска не была оплачена государственная пошлина, так как истец был освобожден, соответственно с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263512 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1108 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3270 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2016 ░░░░.

░░░░░