Решение по делу № 33-704/2024 от 26.03.2024

Судья Богданова Е.В. № 33-704/2024

Дело УИД 60RS0025-01-2023-000519-97

Производство №2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю.,Падучих С.А.

при секретаре ФИО

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Струго-Красненского района Псковской области к ФИО и ФИО о признании объекта самовольно реконструированным и обязании привести объект в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истца администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 января 2024 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения эксперта ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Стругокрасненского района Псковской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО и ФИО о признании объекта самовольно реконструированным и обязании привести объект в первоначальное состояние, путем сноса.

В обоснование иска указывается, что в адрес администрации района от Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Актом управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области установлен факт реконструкции здания склада, расположенного по адресу: р. <****>.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено следующее, что здание склада с КН (****) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности ФИО и ФИО, располагается по адресу: <****>, является нежилым зданием (склад для сырья) со следующими характеристиками: 1 этаж, площадь 433,2 кв.м., 1990 года постройки.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с КН (****), принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и с КН (****), находящегося в муниципальной собственности, поставленного на кадастровый учет 31.03.2023, правообладатель отсутствует.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Бюро технической инвентаризации, здание представляет собой одноэтажное помещение склада размером 12,47х36,13 м (имеет два пролета). Конструктивная схема - металлический каркас, состоящий из металлических двутавровых стоек и балок. Соединения сварочные. Опирание каркаса выполнено на бетонный ленточный фундамент, ограждающие конструкции - профлист.

К основному зданию осуществлена пристройка двух пролетов шириной примерно 6 метров и 3 метра. Выполнены следующие работы: каркас из металлических двутавровых стоек и балок с опиранием на бетонный ленточный фундамент с углублением. Наличие инженерных сетей не установлено.

По результатам визуального осмотра объекта в рамках мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом здание склада признано обладающим признаками капитальности, а пристройка двух пролетов признана обладающей признаками реконструкции объекта (изменение площади объекта).

В нарушение требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась без разрешения на строительство.

В связи с чем, истец просил суд признать самовольной реконструкцией возведение пристроек к нежилому зданию (склад для сырья) по адресу: <****> кадастровый (****); обязать ФИО и ФИО привести самовольно реконструированную постройку - нежилое здание (склад для сырья) по адресу: <****>, кадастровый номер (****) в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 01.02.2010, выданным ГУП «Областное бюро технической инвентаризации», в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском ответчики обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в чем им было отказано. Разрешение не может быть выдано поскольку вопреки требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения «Струги Красные», утвержденным решением Собрания депутатов Струго-Красненского района от 27.12.2011 (****) отступ возведенной пристройки от границ земельного участка составляет менее 3 метров, застройка занимает более 70 % площади земельного участка; возведенной пристройкой могут быть нарушены права собственников смежных земельных участков, в расположении которых имеется реестровая ошибка; не подтверждена безопасность возведенной пристройки, так как вместо предусмотренных пяти колонн для обустройства её стены установлены только четыре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольная пристройка - результат реконструкции здания склада, должна быть снесена, здание возвращено в первоначальное состояние.

В судебном заседании ответчик ФИО и его представитель ФИО, представитель ответчика ФИО ФИО исковые требования не признали. В обоснование указали, что ответчики являются собственниками земельного участка и нежилого здания. Здание склада приобретено ими в июне 2023 года с целью использования для предпринимательских нужд. На реконструкцию здания склада (увеличение площади за счет возведенной пристройки) получено устное разрешение администрации района. Изначально здание склада имело входы со стороны <****>, земельный участок у входов использовался в качестве подъезда автомобилей. Впоследствии непосредственно у входа в здание склада Администрацией ГП «Струги Красные» был сформирован земельный участок и продан ФИО Проектная документация реконструкции была разработана с учетом этого, в ней вход в здание склада предусмотрен с другой стороны, что исключает нарушение прав нового собственника земельного участка. Реестровая ошибка в месте расположения земельных участков (принадлежащих ответчикам и смежных) на момент принятия решения по делу исправляется, кадастровым инженером проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план по исправлению ошибок. Истцом не доказан факт того, что возведенная пристройка к складу нарушает строительные нормы и правила, угрожает безопасности граждан, а также нарушает права и интересы третьих лиц. Вопрос о соблюдении требований Правил землепользования и застройки городского поселения «Струги Красные» будет решен путем объединения земельных участков ответчиков, а также покупки земельного участка у третьего лица ФИО

Представитель ответчика ФИО считал также, что акт по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.07.2023 (****) не может являться доказательством по гражданскому делу, так как решение о проведении такой проверки нельзя считать законным. Не установлено, на основании какого решения проведена такая проверка, в отношении кого проводится (физического или юридического лица). Кроме того, в настоящее время такого рода проверки запрещено проводить контролирующими органами. Четкого основания и предмета проверки не усматривается. В акте не указаны размеры пристройки, то есть её фиксация не производилась. Указаны лишь примерные размеры пролетов по ширине 6 метров и 3 метра.

Представитель третьего лица - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором поддержал требования истца, обосновав свою позицию тем, что после исправления реестровой ошибки одна из границ принадлежащего ему земельного участка проходит вдоль внешней стороны спорного здания со стороны <****>. Входы в здание располагаются со стороны принадлежащего ему земельного участка, разрешительная документация на переустройство входов с одной стороны здания на противоположную у ответчиков не имеется, оборудование входов с противоположной стороны затруднено плотным расположением пристроенного строения. Использование же принадлежащего ему земельного участка для входа в здание повлечет нарушение его права собственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением от 16.01.2024 исковые требования администрации Струго-Красненского района оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.04.2024 произведена замена администрации Струго-Красненского района правопреемником – администрацией Струго-Красненского муниципального округа Псковской области.

В апелляционной жалобе администрация Струго-Красненского муниципального округа Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что построенная ответчика пристройка к зданию возведена без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки, что самовольно возведенным объектом нарушаются права администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области и смежных земелпользователей. Указывается, что судом сделан неверный вывод о том, что удовлетворение требований приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчикам, что не установлены конкретные обстоятельства, препятствующие использованию пристройки, возведенной ответчиками в качестве реконструкции существующего объекта недвижимости, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ссылаются на наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков ответчиков и смежных землепользователей, для исправления которой необходимо сдвинуть границы примерно на два метра. После исправления ошибки граница земельного участка с КН (****) будет проходить таким образом, что стена спорного здания окажется в 2 метрах на земельном участке третьего лица, что будет являться нарушением его прав. Представленный в материалы дела технический план от 15.01.2024 подготовлен в целях сдвига границ самовольно реконструированного здания, чтобы после исправления реестровой ошибки в границы земельного участка третьего лица не было включено спорное строение. Считали, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками представлены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку технический план от 15.01.2024 и межевой план от 09.01.2024 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в судебном акте. Нарушений прав смежных собственников земельных участков в процессе рассмотрения дела не установлено. Считая выводы суда верными и основанными на исследованных в ходе рассмотрения доказательствах, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились стороны, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

В силу части 2 ст. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-     возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-     возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-     возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-     возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судом первой инстанции установлено, что здание склада для сырья, расположенное по адресу: <****>, р.<****> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО и ФИО в равной доле (по 1/2) каждому. Право собственности зарегистрировано (дд.мм.гг.). Здание одноэтажное, имеет общую площадь 433,2 кв.м., год возведения - 1990, кадастровый номер 60:23:090216:331, дата присвоения кадастрового номера - (дд.мм.гг.). Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРП, кадастровым и техническим паспортами здания, изготовленными (дд.мм.гг.) ГУП «Областное бюро технический инвентаризации».

Согласно выпискам из ЕГРН от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) здание с КН (****) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами (****), (****).

Согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.гг.) здание с КН (****) расположено на одном земельном участке с кадастровым номером (****) Согласно Уведомлению от (дд.мм.гг.) №КУВД-(****), исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН, в сведениях ЕГРН о здании с КН (****) удалены сведения о том, что оно расположено на земельном участке с КН (****)

Из Выписки из ЕГРН от (дд.мм.гг.) следует, что земельный участок с КН (****) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО и ФИО в равной доле (по 1/2) каждому. Право собственности зарегистрировано (дд.мм.гг.). Земельный участок имеет адрес: <****>, р.<****>, имеет площадь 633 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, земельный участок располагается в зоне производственных и коммунально­складских объектов IV-V класса опасности (ПК-2).

Смежными к участку с КН (****) являются: земельный участок с КН (****) принадлежащий на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) ФИО и ФИО, а также земельный участок с К(****), принадлежащий на праве собственности ФИО

В связи с поступлением в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области обращения Администрации ГП «Струги Красные», на основании задания от (дд.мм.гг.) (****) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами — ФИО и ФИО

Комитетом проведено контрольно-надзорное мероприятие в пределах полномочий при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом которого является Акт (****) от (дд.мм.гг.).

По запросу Комитета от (дд.мм.гг.) № (****) Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» предоставило копии технической документации. Согласно техническому плану здание представляет собой помещение склада размером 12,47 х 36,13 м (имеет два пролета).

По результатам визуального смотра объекта в рамках мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом должностным лицом надзорного органа сделан вывод, что пристройка к зданию склада имеет признаки капитальности. В результате пристройки к существующему зданию склада двух пролетов увеличивается его площадь, то есть усматриваются признаки реконструкции.

Пристройка, возведена в качестве реконструкции объекта недвижимости. Индивидуальные характеристики земельного участка не содержат запрета на строительство объектов недвижимости и реконструкцию существующих.

Разрешение на реконструкцию собственниками здания не получено.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что позиция истца о не соблюдении минимальных отступов допустимого размещения здания, строения, сооружения от границ земельного участка, превышение максимального процента застройки в границах земельного участка бездоказательна и преждевременна, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает прав истца и третьих лиц, что доказательств этому со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что смежный к спорному земельный участок с КН (****) площадью 484 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и имеет такой же вид разрешенного использования.

Ответчики заявили в судебном заседании о намерении приобрести в собственность смежный земельный участок с КН (****), принадлежащий ФИО

Однако, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, письменной позиции о своем намерении заключить сделку с ответчиками не представил.

Сведения об исправлении реестровых ошибок в местоположении всех земельных участков (КН (****)), расположенных на территории нахождения производственных и коммунально-складских объектов, по адресу <****> по межевым плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО (дд.мм.гг.) отсутствуют.

Ответчики не лишены права объединить участки с КН (****) и КН (****) в один, однако, до настоящего времени таким правом не воспользовались. Объект недвижимого имущество - здание склада с КН (****) располагается в границах земельных участков с КН (****), принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и с КН (****), находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертиза не проводилась.

Исходя из характера конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что юридически значимым обстоятельством является установление обладающим признаками реконструкции объекта (изменение площади объекта) возведенная ответчикам самовольно пристройка двух пролетов к нежилому зданию (склад для сырья) факта нарушения строительных норм и правил, угрозы безопасности граждан, а также нарушения права и интересов третьих лиц, для установления которого требуются специальные познания, определением от (дд.мм.гг.) судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Псковская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли самовольно возведенная пристройка к нежилому зданию (склад для сырья) по адресу: <****>, р.<****>, кадастровый номер (****) объектом, нарушающим существенные требования, содержащиеся в ст. 38 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки ГП Струги Красные, а именно: не соблюдение минимальных отступов допустимого размещения здания, строения, сооружения от границ земельного участка, допущено ли превышение максимального процента застройки в границах земельного участка?

2. Имеются ли нарушения Правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности?

3. Нарушает ли возведенная пристройка права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) создает угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Имеется ли возможность приведения самовольно возведенной пристройки к нежилому зданию в соответствие с нормами и требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки ГП Струги Красные, требований ст. 38 ГрК РФ, Правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности? В случае наличия таковой, указать каким образом возможно таковое.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Псковская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 16.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Пристройка к нежилому зданию (склад для сырья), расположенная по адресу: <****>, р.<****> является объектом, который нарушает существенные требования ст.38 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки ГП Струги Красные в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка.

Нарушение требований в части несоблюдения минимальных отступов допустимого размещения здания, строения, сооружения от границ земельного участка установить не предоставляется возможным, т.к. границы земельного участка на местности не закреплены. Установление границ земельного участка не входит в компетенцию и выходит за пределы специальных знаний эксперта судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Экспертизой установлены нарушения правил пожарной безопасности, п.8.2. СП 4.13130.2013. Исследование по вопросу санитарно-эпидемиологической безопасности не проводилось, поскольку инженерные коммуникации отсутствуют, параметры микроклимата, уровни естественного и искусственного освещения, защиту от шума не предоставляется возможным проверить на соответствие требованиям, ввиду того, что строительство пристройки не завершено.

По вопросу нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц исследование не проводилось, поскольку не входит в компетенцию эксперта судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Данный объект, рассматриваемый в границах специальных строительно-технических знаний, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении указывается о невозможности приведения пристройки в соответствие с установленным максимальным процентом застройки. Нарушение правил пожарной безопасности возможно привести в соответствие.

Оценив экспертное заключение ФГБУ "Псковская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 16.07.2024, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям статьи 86 ГПК РФ, основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы истцом и ответчиком, третьими лицами не представлено.

Представленной со стороны ответчиков проектной документация по реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <****>, изготовленной ООО «Реставрационно-строительным управлением «Благо», не означает его согласование в установленном законом порядке и возведение объекта в точном соответствии с ним, использованием материалов для строительства фундамента, каркаса, кровли и других конструктивных элементов, разработанной с учетом технического регламента о требованиях пожарной безопасности, строительных правил, ГОСТов для изделий железобетонных и бетонных для строительства, других нормативных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25).Согласно выводам эксперта, пристройка к нежилому зданию (склад для сырья), расположенная по адресу: <****>, р.<****> является объектом, который нарушает существенные требования ст.38 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки ГП Струги Красные в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка.

Кроме того, из проведенного экспертом расчета установлено, что приведение пристройки в соответствие с установленным максимальным процентом застройки невозможно, ввиду того, что без учета самой пристройки, процент площади застройки под складом сырья и так незначительно превышает установленное значение (71,9%). Поэтому изменение параметров объекта исследования в данном случае нецелесообразно, так как оно в любом случае не будет соответствовать требованиям ст.38 ГрК РФ и правилам землепользования и застройки.

Проанализировав представленные доказательства, результаты экспертного заключения, выслушав пояснения эксперт а в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения при возведении (реконструкции) спорной пристройки в силу положений ст. 222 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются существенными. Строение возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также что возведенная постройка в том виде и в том месте, в котором она существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные стороной ответчика аргументы того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан признаны не состоятельными.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, невозможность устранения установленных нарушений градостроительного, земельного законодательства, признании, выявленных нарушений существенными, заявленные Администрацией Струго-Красненского муниципального округа Псковской области требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 января 2024 года отменить.

Исковые требования Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области к ФИО и ФИО удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию (склад для сырья) по адресу: <****>, р.<****>, кадастровый (****).

Обязать ФИО и ФИО в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос пристройки к нежилому зданию (склад для сырья) по адресу: <****>, р.<****>, кадастровый (****).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.А.Падучих

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 года.