Решение по делу № 33-7915/2024 от 19.06.2024

Судья Пичугин В.И.                                                             Дело № 33-7915/2024

        УИД 34RS0017-01-2023-001114-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2024 по иску Непорожневой Л. М., АН.вой Н. В., Аршинова А. А.ича к Коняшину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Непорожневой Л. М.,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Непорожневой Л. М., АН.вой Н. В., Аршинова А. А.ича к Коняшину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    установила:

Истцы Непорожнева Л.М., АН.ва Н.В., Аршинов А.А. обратились в суд с иском к Коняшину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в площади и состава хозяйства Коняшина С.А.» в собственность КХ «Коняшина С.А.» был предоставлен земельный участок общей площадью 168,0 га, в том числе пашни 119,0 га, пастбищ 35,0 га, сенокосов 14,0 га из земель АО «Коммунист», согласно списка собственников и размера их земельной доли: Забаревский А.Н. - 24,0 га, Саввина Р.А. -24,0 га, Непорожнев М.И. -24,0 га, Татаринов А.А. – 24,0 га, Непорожнев Т.М. – 24,0га, Аршинов А.Н. – 24,0 га, Орленко С.В. – 24,0 га.

Согласно указанному Постановлению главой крестьянского хозяйства утвержден Коняшин С.А., а членами крестьянского хозяйства являются, в том числе, Непорожнев М.И., Саввина Р.А., и Аршинов А.Н.

Непорожнев М.И., Саввина Р.А., и Аршинов А.Н. умерли. Истцы являются наследниками членов крестьянского хозяйства.

В настоящее время истцам стало известно, что земельный участок общей площадью 168,0 га был продан ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 500 000 рублей 00 копеек. По мнению истцов, указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в пользу каждого с Коняшина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 863 рубля 21 копейки, а всего 122 863 рубля 21 копейку.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Непорожнева Л.М., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно оформил в свою собственность спорный земельный участок, переданный в долевую собственность, а поэтому полученные им от продажи земельного участка являются неосновательным обогощением.

Истцы АН.ва Н.В. и Аршинов А.А., ответчик Коняшин С.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Непорожневу Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником земельного участка площадью 1 680 000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:120103:141, расположенного по адресу: <адрес>, Иловлинская поселковая администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Коняхин С.А. (продавец) продал земельный участок Непорожневу Т.М. и Орленко О.В. (покупатели). Отчуждаемый объект продан покупателям за 500 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в площади и состава хозяйства Коняшина С.А.» в собственность КХ «Коняшина С.А.» был предоставлен земельный участок общей площадью 168,0 га, в том числе пашни 119,0 га, пастбищ 35,0 га, сенокосов 14,0 га из земель АО «Коммунист», согласно списка собственников и размера их земельной доли: Забаревский А.Н. - 24,0 га, Саввина Р.А. -24,0 га, Непорожнев М.И. -24,0 га, Татаринов А.А. – 24,0 га, Непорожнев Т.М. – 24,0га, Аршинов А.Н. – 24,0 га, Орленко С.В. – 24,0 га.

Главой крестьянского хозяйства утвержден Коняшин С.А., а членами крестьянского хозяйства являлись, в том числе, Непорожнев М.И., Саввина Р.А., и Аршинов А.Н.

Непорожнев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Саввина Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Аршинов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Непорожнева Л.М., АН.ва Н.В. и Аршинов А.А. являются наследниками умерших.

Истцы членами К(Ф)Х Коняшина С.А. не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Непорожневой Л.М., АН.вой Н.В., Аршинова А.А. к Коняшину С.А., Орленко С.В., Непорожневу Т.М., администрации Иловлинского муниципального района <адрес> о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований истцов, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находился в собственности ответчика Коняшина С.А., который распорядился принадлежащим имуществом по своему усмотрению и какого-либо обогащения со стороны ответчика Коняшин С.А. не имеется. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

          По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

          В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

      Между тем, истцами не представлено доказательств приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истцов и отсутствие правовых оснований для его получения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем полученная им по договору купли-продажи денежная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение.

    Довод апеллянта о том, что ответчик Коняшин С.А. незаконно оформил в собственность спорный земельный участок, на выводы суда первой инстанции не влияет. Довод основан на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств. По своей сути довод направлен на несогласие с выводами, изложенными в решении Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску Непорожневой Л.М., АН.вой Н.В., Аршинова А.А. к Коняшину С.А., Орленко С.В., Непорожневу Т.М., администрации Иловлинского муниципального района <адрес> о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Данным решением в удовлетворении требований истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя Коняшина С.А. и признании договора купли-продажи земельного участка, от продажи которого ответчик получил 500 000 рублей, которые истцами расцениваются как неосновательное обогащение, отказано. Указанным решением было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коняшин С.А. являлся единственным собственником спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 168,0 га, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Иловлинская поселковая администрация, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Непорожневой Л.М., АН.вой Н.В., Аршинова А.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод апеллянта основанием к отмене судебного акта, не является.

Ссылка на неверное применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности на выводы суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет.

    Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неосновательное обогащение в виде полученных по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей. С иском о взыскании неосновательного обогащения истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности к неверному разрешению спора не привел. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он распорядился принадлежащим ему имуществом.

         Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям само по себе не повлекло принятие неправильного решения, поскольку суд разрешил исковые требования по существу независимо от заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности. Применение срока исковой давности не являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Следовательно, неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности к неправильному разрешению спора не привело и не влечет отмену судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что изначально судом по рассматриваемому спору было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, также не служит основанием к отмене судебного акта. Заочное решение по заявлению ответчика было отменено, последним были представлены доказательства, повлиявшие на обстоятельства, установленные заочным решением. После отмены заочного решения, судом были исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, которым суд дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

      решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Непорожневой Л. М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: