Решение по делу № 2-1570/2018 от 24.01.2018

Дело № 2 – 1570\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Васильева Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Васильев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.11.16 г. на 57 км. автодороги Липецк – Данков в Лебедянском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель – Корса госномер № под управлением Атлановой В.А., Фольксваген Пассат госномер № под управлением Кота К.А. и Тойота Королла госномер № под его управлением. Атланова В.А. была признана виновным в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что по характеру повреждений автомобиль не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховщика. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Он направил ответчику претензию с приложением заключения о стоимости ремонта, выплата не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 201000 руб., расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что заключение эксперта необоснованно, представила рецензию в подтверждение своих доводов.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Оснований для сомнения в обоснованности заключения не имеется.

    Истец, 3 –и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из административного материала, 12.03.16 г. было оформлено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель – Корса госномер № под управлением Атлановой В.А., Фольксваген Пассат госномер № под управлением Кота К.А. и Тойота Королла госномер № под управлением Васильева А.В.

Согласно административному материалу 12.11.16 г. на 57 км. автодороги Липецк – Данков на перекрестке неравнозначных дорог Атланова В.А., двигаясь по второстепенной дороге. не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Пассат госномер №, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение. Атланова В.А. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Наличие схемы ДТП и постановления ИДПС не могут служить бесспорным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Инспектор зафиксировал вещественную обстановку, имеющуюся на момент его прибытия на место, а не являлся очевидцем столкновения. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно схеме автомобили Фольксваген Пассат и Тойота Королла расположены на проезжей части, развернуты передней частью друг к другу. Автомобиль Фольксваген расположен под углом к оси проезжей части, расстояние от левого заднего колеса до обочины составляет 5.3 м., о правого переднего колеса 5.8 м.. Автомобиль Опель – Корса – в районе выезда с второстепенной дороги на главную под небольшим углом к проезжей части. Правое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 6.2 м. от края проезжей части, от правого переднего колеса начинается след торможения автомобиля Фольксваген. Место столкновения, осыпь стекла и т.д. не зафиксированы. Ширина проезжей части составляет 8 м., по 4 м. в каждом направлении. Расстояние от правой части автомобиля Тойота до противоположной обочины составляет 6.1 м.

Васильев А.В. в письменных объяснениях указал, что двигался со стороны г. Липецка в сторону г. Данкова. Он видел, что в районе перекрестка автомобиль желтого цвета не пропустил автомобиль Фольксваген, в результате чего автомобиль Фольксваген выехал на его полосу движения. Он остановился, в него в лобовую врезался автомобиль Фольксваген.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Тойота имелись повреждения, локализованные в левой передней части, открыты две подушки безопасности.

В судебном заседании Васильев А.В. объяснил, что автомобиль Фольксваген двигался ему на встречу, он выехал на его полосу движения. Он стал прижиматься к обочине, пытался остановиться. Не успел остановиться, автомобиль катился, когда произошел удар, который пришелся на левую переднюю часть его автомобиля (левая фара, бампер слева). Столкновение произошло ближе к обочине.

Кот К.А. в письменных объяснениях указал, что двигался в сторону г. Липецка. Проезжая поворот на г. Лебедянь, выехал автомобиль Опель, который не предоставил ему преимущество и ударил его в правый бок. Он потерял управление, вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Тойота.

Объяснения Васильева А.В. в судебном заседании противоречат его письменным объяснения в административном материале относительно обстоятельств ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Фольксваген зафиксированы повреждения передней части, задней правой части, открыты подушки безопасности.

В судебное заседание Кот К.А. не явился, объяснений по обстоятельства ДТП не дал.

В письменных объяснениях Атлановой (Комовой) В.А. указано, что управляла автомобилем Опель. Выезжая из г. Лебедянь на трасу Данков – Липецк, она нажала на педаль тормоза, но вылетела на трассу, не пропустив автомобиль Фольксваген, ударила его в правый бок, после чего он вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Тойота.

В судебном заседании Атланова (Комова) В.А. объяснила, что никогда не была участником указанного ДТП, автомобиля Опель у неё никогда не было. В административном материале почерк в объяснениях не её, она их не писала, адрес указан не её, Захарову Н.В. (владельца автомобиля Опель) она не знает.

04.05.18 г. поступили письменные объяснения за подписью Комовой В.А., из которых следует, что она была участником ДТП. Однако, об обстоятельствах ДТП она не сообщила, указала, что встретила Захарову Н.В., которую она указала, что не знает. В судебное заседание Атланова В.А. не явилась. Вышеуказанное дает основания суду для сомнения в её письменных объяснениях.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Опель были зафиксированы повреждения левой передней части, переднего бампера, капота.

В судебное заседание был вызван свидетель ФИО14 (ИДПС), который не дал объяснений относительно оформления административного материала, обстоятельств на месте происшествия. Допросить ФИО15., котрый оформлял схему ДТП, брал объяснения от участников, не представилось возможным.

Из материалов дела по иску Васильева А.В. к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что 25.02.16 г. Васильев А.В., управляя автомобилем Тойота, допустил наезд на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Согласно справке о ДТП были повреждены правые колеса и бампер передний.

Васильев А.В. ранее обрался с иском по данному страховому случаю, иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Кот К.А. заключил договор цессии с Пальчиковым А.Ю. по данному страховому случаю. Пальчиков А.Ю. обращался с иском в суд. Иск также был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и представителя. В материалы дела были представлены сведения ГИБДД, из которых следует, что автомобиль Фольксваген неоднократно был участником ДТП, имел пересекающиеся повреждения.

Из выплатного материала следует, что 07.12.16 г. заявление Васильева А.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «РГС». На осмотр автомобиль представлен не был.

21.02.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП Осипова А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 201010.17 руб. Выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с возникшими сомнения в вероятности повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка 48» повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотров транспортного средства частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонта с четом износа определена в 193000 руб.

Учитывая, что после получения заключения эксперта были получены объяснения Васильева А.В. и Атлановой В.А. относительно обстоятельств ДТП, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ» заявленный участниками ДТП в административном материале механизм ДТП противоречит установленному в результате исследования механизму ДТП. Возможность получения повреждений автомобилем Тойота при заявленных обстоятельствах экспертам исключена, повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале.

Экспертом был проведен анализ повреждений транспортных средств Фольксваген и Тойота, их сопоставление по высоте, установлено различие расположения повреждений по высоте и их характеру. Расположение осыпи, её форма, размеры относительно элементов автомобиля, их взаимное расположение позволили эксперту сделать вывод о том, что осыпь была образована после столкновения и перемещения автомобиля Тойота в конечное положение и не имеет отношения к указанным обстоятельствам ДТП.

Эксперту были представлены фотоматерилы, выплатные материалы (в том числе, по обращению Кота К.А.), административный материал.

Заключения эксперта мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованны.

Представленная истцом рецензия не является доказательством порочности заключения эксперта, т.к. эксперты ООО «РКК Инпрайс – оценка» исследование не проводили, материалы дела им представлены не были, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Заключение ООО «ЭКЦ» оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Заключение ООО «Оценка 48» составлено без учета объяснений Васильева А.В. в судебном заседании, данных осмотра автомобиля Фольксваген Пассат.

Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам. Объяснения Васильева А.В. об обстоятельствах ДТП противоречивы, Атланвоа В.А. в судебном заседании объяснила, что не являлась участником указанного ДТП, что в совокупности подтверждает отсутствие страхового случая.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла госномер №, получены не в результате ДТП 12.11.2016 г., а при иных обстоятельствах.

    Учитывая, что права истца не были нарушены ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В иске Васильева Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий     

    изг. 14.06.18 г.