Решение от 17.08.2021 по делу № 2-359/2021 от 20.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2021 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4, представителя ответчика МКУ УЖКХ <адрес> ФИО10, представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» о взыскании материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 212 576 рублей 11 копеек, расходов на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей, расходов на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 272 602 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО9 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» о взыскании материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 212 576 рублей 11 копеек, расходов на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей, расходов на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 272 602 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль марки Лексус 570 за г/н № рус.

10.10.2020г. на припаркованный автомобиль ФИО2 во дворе дома по <адрес>. «б» упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

После этого он позвонил в МВД, к месту ДТП прибыли сотрудники полиции, зафиксировавшие указанный факт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус 570 за г/н № рус. По результатам заключения размер ущерба определен в сумме 212 576 (двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу было привлечено МБУ «Махачкала-1».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено МБУ «Махачкала-1».

Просит суд взыскать с ответчиков Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала-1» в пользу истца материальный ущерб на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 212 576 рублей 11 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 272 602 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО10 иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО5 просил в иске отказать, поскольку они также не являются надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль марки Лексус LX 570 за г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Установлено, что 10.10.2020г. на припаркованный автомобиль ФИО2 во дворе дома по <адрес>. «б» упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ОП УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 за г/н № рус в результате повреждений составляет с учетом износа 147 796 рублей, без учета износа 212 576 рублей.

Размер ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ за №у, сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "<адрес>" администрация городского округа с внутригородским делением "<адрес>" (Администрация <адрес>) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 38-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

Управление является структурным подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории городского округа "<адрес>".

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Согласно п. 8.7.4. указанных Правил лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. муниципального контракта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и подрядчиком МУП «Горзеленхоз», Заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием.

В материалы дела не представлены доказательства, что данным контрактом предусматривалось выполнение Администрацией <адрес> или МБУ «Махачкала-1» работ по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев.

Таким образом, судом установлено, что со стороны МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» имело место ненадлежащее осуществление своих полномочий, а именно не надлежаще организовано выполнение специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории <адрес>, в связи с чем не обеспечена ликвидация сухостоя и аварийных деревьев.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», которое каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений своевременно не провело и доказательств обратного суду не представило.

Также МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» не представило доказательство того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в нормальном состоянии, показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В связи с имеющимися противоречиями, по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная ботаническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ для определения видовой и породной принадлежности по анатомическому и морфологическому строению отсутствовали образцы древесины. По фрагменту дерева была установлена только родовая принадлежность;

Для определения возраста дерева, жизненного состояния дерева на момент падения дерева (живое или мертвое) и установление сроков гибели дерева отсутствовали необходимые для исследования образцы древесины. На комлевой части экспертом обнаружен не сформировавшийся гриб - трутовик настоящий. Поселившийся на дереве настоящий трутовик вызывает появление белой гнили, что в итоге приводит к быстрой гибели дерева. Встречается повсеместно на лиственных породах деревьев. Трутовик очень редко поражает живые деревья, и даже в этом случае гриб поселяется на уже повреждённых и ослабленных, усохших стволах, проникая через механические повреждения - трещины в коре, морозобоины и обломанные ветки. После гибели дерева гриб продолжает рост на сухостое, пнях и валежнике до их полного разрушения. Трутовик настоящий может расти до 30 лет, определить его возраст можно по количеству наростов на плодовом теле. В связи с тем, что найденный образец гриба не был полностью сформирован, возраст гриба определить было невозможно.

Установлено, что комлевая часть ствола и корневые лапы поражены гнилью в II стадии разложения и древесина сохраняет еще значительную твердость, хотя ее плотность и механические свойства уже сильно понижены.

Для установления календарного года ослабления или гибели дерева точную датировку осуществляют, если на остатке ствола, корня или ветви есть участки с сохраненным подкорковым годичным кольцом. Поэтому перед отбором образцов для решения этой экспертной задачи внимательно осматривают поверхность древесного остатка, с целью выявить места, где сохранились подкорковые кольца, и делают спил в этом месте. В связи с тем, что фрагмент дерева после рубки сгнила, подкорковые, годичные кольца не сохранились. Сроки ослабления или гибели дерева не были установлены.

Обследованное дерево до момента его падения, согласно Правилам санитарной безопасности в лесах (Приложение №), относилось к 3-й категории санитарного состояния деревьев - Деревья с признаками поражения гнилевыми болезнями, нарушающие прочность древесины и повышающего их буреломность и ветровальность. Обследованное дерево тополя до момента его падения нуждалось санитарной обрезке отдельных усохших фрагментов кроны (вершины, скелетными ветвями и проч.), не устойчивые к сильным шквалистым ветрам.

На основании изученных видео- фотоматериалов, отвечая на поставленные вопросы, приводим следующие выводы:

Для установления принадлежности отдельных частей (ветвей, корней, стволов) тому или иному дереву были изучены представленные видео- и фотоматериалы. Экспертом установлено, что упавшее дерево и исследованный фрагмент дерево — это одно дерево. Дерево имело два ствола. Также установлено, что дерево было в безлиственном состоянии.

На стволе дерева имеются только механические повреждения. Плодовые тела грибов на стволе дерева отсутствуют. На упавшей части ствола имеются признаки наличия стволовой гнили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт осмотра транспортного средства, само дерево. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева явилось несвоевременное удаление пораженного дерева.

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» ФИО10 в том что причиной падения дерева явилось форс-мажорное обстоятельство, судом оценены как не состоятельные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что является инженером лесного хозяйства и кандидатом биологических наук, в ходе осмотра дерева установил, что дерево было аварийным, все признаки свидетельствовали об аварийности дерева, ветер лишь способствовал его падению. По остаткам корней и пени определил, что дерево болело. В своих показаниях также указал, что это был слон корневой шейки, по погодным условиям и тому, что дерево было неустойчиво, в случае своевременного реагирования, уполномоченных лиц падение дерева можно было предотвратить.

В связи с изложенным ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», по чьей вино произошло причинение ущерба, тогда как Администрация ГОсВД «<адрес>», МБУ «Махачкала-1» должны быть освобождены от ответственности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также расходы на производство оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату доверенности, судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 212 576 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 326 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 272 602 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 147 796 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 326 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 177 822 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>», ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 212 576 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 326 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 272 602 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░