Решение по делу № 33а-15455/2019 от 02.08.2019

Судья Курищева Л.Ю. Дело № 33а-15455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1666/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектра» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевны

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Корелиной Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166181203077334 от 03 декабря 2018 года, которым ООО «Вектра» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, судебным приставом-исполнителем 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 381136/19/66063-ИП, а 22 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, соответственно срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Вектра», была вручена неуполномоченному лицу. Единоличным исполнительным органом ООО «Вектра» является директор Ф.А.., который копию постановления не получал, доверенность на получение почтовой корреспонденции не выдавал. Административный штраф оплачен административным истцом в добровольном порядке 27 марта 2019 года после получения сведений о наличии задолженности с официального сайта службы судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «Вектра», административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корелина Л.Н. представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, ссылаясь, что 01 марта 2019 возбуждено исполнительное производство № 381136/19/66063-ИП о взыскании с должника ООО «Вектра» административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11 марта 2019 года, однако, требования исполнительного документа исполнены не были, документы, подтверждающие невозможность исполнения, не представлены, в связи с чем, 22 марта 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Вектра» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Считает, все действия по исполнению исполнительного документа выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), права и законные интересы административного истца не нарушены.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2019 года административное исковое заявление ООО «Вектра» удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации юридического лица и получено 11 марта 2019 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать ненадлежащим извещение ООО «Вектра» о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащему лицу установлен только в судебном заседании, ранее судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие невручение постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащему лицу, не представлялись.

Административный истец ООО «Вектра», административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФСПП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом 16 августа 2019 года заказной почтой и электронной почтой, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 381136/19/66063-ИП о взыскании с ООО «Вектра» административного штрафа в размере 2 000 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере не менее 10 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Вектра» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 381136/19/66063-ИП.

С указанными выводами считает возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленной судебным приставом-исполнителем копии уведомления о вручении следует, что 11 марта 2019 года почтовое отправление № 62095733194997 вручено А.В., между тем сведений о наличии у А.В. полномочий на получение корреспонденции, адресованной ООО «Вектра», материалы дела не содержат, А.В. в трудовых отношениях с ООО «Вектра» не состоит, полученную почтовую корреспонденцию должнику не передал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует названной норме закона, и нарушило права истца, то суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева