Решение по делу № 2-1218/2024 (2-10342/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-1218/2024
УИД 66RS0001-01-2023-009856-77

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года                 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жгивалева Сергея Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жгивалев С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2023 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Киа Соренто», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Р.Ф., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец 08.06.2023 обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

Ответчик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 600 руб. и компенсировал расходы на услуги нотариуса в сумме 4 810 руб.

31.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и компенсации убытков по среднему рынку, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Курулева А.С. от 05.10.2023 № У-23-97411/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 300 руб., с учетом износа – 160 500 руб.

10.10.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ответчик обоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным.

В соответствии с заключением специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 98066-06-23 от 15.06.2023, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 376 руб. 15 коп., с учетом износа – 184 600 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 3465/В от 30.06.2023, составленному по инициативе истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342 133 руб.

Также истец понес расходы на дефектовку в сумме 2200 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и компенсировать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 111 776 руб. 15 коп. (296 376 руб. 15 коп., – 184 600 руб.), неустойку за период с 01.07.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в сумме 45 756 руб. 85 коп. (342 133 – 296 376,15), расходы на дефектовку – 2200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 54 500 руб., почтовые расходы – 1 759 руб. 24 коп., копировальные расходы – 2400 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АНО СОДФУ, САО «ВСК», Сулейманова Р.Ф., Жгивалеву М.В.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца, третье лицо Сулейманов Р.Ф., представитель САО «ВСК», представитель АНО СОДФУ просили рассматривать дело в их отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика в обоснование возражений относительно требований указал следующее. 13.06.2023 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании осмотра был составлен соответствующий акт, было организовано проведение независимой экспертизы. 23.06.2023 в счет страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 184 600 руб., а также компенсированы расходы на услуги нотариуса в сумме 4810 руб. У страховщика отсутствовали заключенные договоры об организации восстановительного ремонта со СТОА, отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем и была произведена замена формы выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным суду по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2023 на <адрес> тракт, 348 км. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Киа Соренто», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Р.Ф., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения.

Факт ДТП и вина Сулейманова Р.Ф. в нем подтверждается извещением о ДТП, в котором Сулейманов Р.Ф. указал, что свою вину в ДТП признает полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец 08.06.2023 обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

Заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком 09.06.2023.

13.06.2023 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства на основании которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 15.06.2023, составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 376 руб. 15 коп., с учетом износа – 184 600 руб.

Признав ДТП страховым событием, страховщик 23.06.2023 в счет страхового возмещения выплатил истцу сумму в размере 184 600 руб., а также компенсировал расходы на услуги нотариуса в сумме 4810 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Курулева А.С. от 05.10.2023 «У-23-97411/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 300 руб., с учетом износа – 160 500 руб.

10.10.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ответчик обоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что ответчик необоснованно произвел замену форму выплаты страхового возмещения, поскольку не выдал направление на СТОА.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из заявления истца о наступлении страхового исобытия следует, что истец просил организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, а в случает отсутствия такой возможности - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что из заявления явно не следует выбор потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в наличной или безналичной форме, то суд приходит к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика. Ответчик же доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА суду не представил.

Положения Закона Об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям указанного Закона.

Ответчик каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующих требования закона Об ОСАГО, не представил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 98066-06-23 от 15.06.2023, составленном по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 376 руб. 15 коп., с учетом износа – 184 600 руб.

В счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму 184 600 руб.

Поскольку ответчик обязательства по восстановительному ремонта автомобиля истца в условиях СТОА не исполнил, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 111 776 руб. 15 коп. (расчет: 296 376 руб. 15 коп. – 184 600 руб. = 111 776 руб. 15 коп.).

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 3465/В от 30.06.2023, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342 133 руб.

Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 45 756 руб. 85 коп. (расчет: 342 133 руб. – 296 376 руб. 15 коп. = 45 756 руб. 85 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 2 200 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком 09.06.2023. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 29.06.2023.

Страховое возмещение в сумме 184 600 руб. было выплачено истцу 23.06.2023, то есть в срок.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 01.07.2023 по день исполнения обязательства.

За период с 01.07.2023 по 20.02.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 262 673 руб. 95 коп. (расчет: 111 776 руб. 15 коп. х 1% х 235 дн. = 262 673 руб. 95 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 20.02.2024, превышающая размер недоплаченного страхового возмещения, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 20.02.2024 до 30 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 21.02.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 111 776 руб. 15 коп., в размере 1 117 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, которая на ряду с неустойкой за период с 01.07.2023 по 20.04.2024 в размере 30 000 руб. не может превышать 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб. = 370 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 888 руб. 07 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1759 руб. 24 коп, копировальные расходы – 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 295 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жгивалева Сергея Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Жгивалева Сергея Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 111 776 руб. 15 коп., убытки в размере 45 756 руб. 85 коп., расходы на дефектовку в размере 2 200 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 20.02.2024 в размере 30 000 руб., продолжить начисление неустойки с 21.02.2023 в размере 1% в день (1 117 руб. 76 коп. в день) по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 111 776 руб. 15 коп., но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1759 руб. 24 коп, копировальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 55 888 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 295 руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья О. П. Жернакова