Решение от 05.07.2022 по делу № 8Г-5610/2022 [88-6407/2022] от 07.06.2022

                                                                                         № 2-994/2021

                                                                                         № 88-6407/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о взыскании пенсии, социальных выплат, возврате доли в жилом помещении

    по кассационной жалобе ФИО15 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Степановой О.Г. – Праха С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Явичук В.М., Степанов А.Д. обратились, с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском, об истребовании у Степановой О.Г. банковской карты с накопленной пенсией и социальными выплатами Степанова А.Д., возвращении доли жилой площади в размере 21,4 кв.м., взыскании со Степановой О.Г. в пользу Степанова А.Д. пенсии по старости и социальных выплат в размере 2 294 813,04 руб., в пользу Явичук В.М. – остатка пенсии по старости в размере 820 050,57 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы выдали их сыну ФИО16. доверенности на получение пенсии и социальных выплат с целью погашения коммунальных платежей, а также накопления. Истцы полагали, что накопленные денежные средства незаконно удерживает Степанова О.Г. (супруга ФИО17., умершего27 июля 2020 года). Кроме того, ФИО18 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем которой являлась Явичук В.М., с условием оформления в ее собственность доли в новой квартире, однако этого сделано не было.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Явичук В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года и 27 октября 2015 года Степанов А.Д. и Явичук В.М. соответственно выдали своему сыну ФИО19 доверенность на получение денежных средств, пенсий и иных денежных выплат в почтовом отделении 680051 сроком на три года.

6 февраля 2018 года Степанов А.Д. выдал доверенность ФИО20 на управление и распоряжение всем его имуществом сроком на пять лет.

8 февраля 2019 года Явичук В.М. выдала ФИО21. доверенность на получение денежных средств, пенсий и иных денежных выплат в почтовом отделении 680051 сроком на три года.

27 июля 2020 года ФИО22 умер. При жизни он неоднократно совершал денежные переводы на имя Явичук В.М. и ее знакомой. Его супругой являлась Степанова О.Г., ФИО23. – сыном. После похорон Степанова О.Г. передала Явичук В.М. денежные средства в размере 523 000 руб.

После смерти ФИО24 открыто наследственное дело, согласно которому на имя ФИО25. были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма остатков по счетам на момент смерти не превышала 400 руб.

Также судами установлено, что Явичук В.М. 14 июля 1998 года было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2009 года за Явичук В.М., ФИО26., Степановой О.Г., ФИО27 признано право пользования указанным жилым помещением, право на приватизацию.

12 декабря 2008 года Явичук В.М. отказалась от приватизации своей доли на вышеуказанную квартиру.

28 декабря 2009 года Степанова О.Г. дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия.

29 января 2010 года данная квартира общей площадью 21,4 кв.м была передана в собственность ФИО28 которая 26 декабря 2014 года им была продана и в этот же день ФИО29 и ФИО30 приобретена квартира общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Полагая, что Степанова О.Г. незаконно удерживает накопленные ФИО31. денежные средства, а также указывая на незаконность приватизации квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Степановой О.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия на стороне Степановой О.Г. неосновательного обогащения, а также, применив правило исковой давности, отказали в удовлетворении требований в части оспаривания согласия на приватизацию квартиры.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░34 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░