Решение по делу № 12-52/2016 от 29.01.2016

Определение

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, при секретере ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, по ст. 8.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым она признана виновной в совершении данного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в том, что, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес>, не использовала данный земельный участок по назначению в течение срока установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства указано, что ФИО5 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства, на момент проведения такой проверки собственником земельного участка она не являлась, соответственно требования предписания выполнить не могла, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, приведенные доводы являются основаниями для его восстановления.

В судебное заседание ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, своевременно об отложении дела ходатайство не заявила, на момент рассмотрения дела причины неявки ФИО5 или ее представителя в судебное заседание известны не были. О месте и времени слушания дела извещалась ФИО5, поскольку жалоба подана от ее имени, в жалобе указан ее адрес, адрес для почтовой корреспонденции представителя жалоба не содержит.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассматривает ходатайство ФИО5 в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства в части соблюдения срока обжалования постановления, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что срок обжалования постановления правонарушителем пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, срок обжалования решения суда может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. По мнению суда, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанного решения, ФИО5 не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). На рассмотрении дела ФИО5 не присутствовала. Согласно почтовому уведомлению и списку заказных писем, копия постановления № 09-214з\2015 направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и вручена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46). Данное обстоятельство не оспорено ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого решения, узнав тем самым о своем нарушенном праве, ФИО5 в течение длительного времени не проявляла заинтересованности в исходе дела, в реализации своего права на обжалование постановления. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование принятого решения, доказательств уважительности пропуска срока ФИО5 в суд не представлено. Доводы, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, а являются доводами признания незаконным вынесенного постановления.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд не принимает решения по существу жалобы и не рассматривает доводы в обоснование отмены оспариваемого решения.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

Ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО1