Решение по делу № 33-2951/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-5241/2023

УИД № 03RS0002-01-2023-004152-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2951/2024

22 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания            Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.А. обратился в суд с иском САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО «СУ –5», под управлением Жерновкова Д.С. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Яковлеву Н.А., под управлением Яковлевой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Жерновков Д.С. дата Яковлев Н.А. обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата истец обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, а также произвести выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. дата САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 230 794,50 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты. дата САО «ВСК» осуществило Яковлеву Н.А. выплату размере 87 655,20 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 53 222 руб., выплата расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. и неустойки в размере 31 933,20 руб. дата САО «ВСК» осуществило Яковлеву Н.А. доплату неустойки в размере 6 386,34 руб. Не согласившись с выплаченными суммами, дата истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением в удовлетворении требований отказал. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. №.../У от дата: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 363 316 руб., рыночная стоимость автомобиля - 452 960 руб., стоимость годных остатков - 75 147,97 руб.; стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. По мнению истца, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа и стоимостью годных остатков автомобиля.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 083,50 руб., неустойке за период с дата по дата в размере 146 026,88 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 600 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Яковлева Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 114 083,50 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 146 026,88 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 600 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58541,75 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 101 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности указывает, что исследование проведено с нарушением положения о Единой методике, поскольку экспертом повреждения ветрового стекла автомобиля неверно отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, когда как имеют место быть повреждения эксплуатационного накопленного характера, в связи с чем полагает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Также, указывает, что сумма неустойки взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению; необоснованно взысканы расходы на досудебное исследование; расходы на досудебное исследование являются чрезмерно завышенными. Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий Жерновкова Д.С., управлявшего автомобилем марки Газель 3009D9, государственный регистрационный знак №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Жерновкова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день, дата между истцом и страховщиком заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом № 40-ФЗ.

дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от дата, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 389 000 руб., с учетом износа – 230 794 руб. 50 коп.

дата истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также произвести выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

Письмом от дата страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения и отказе в выплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов.

дата страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 230 794,50 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от дата, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 433 300 руб., с учетом износа – 284 016 руб. 50 коп.

дата страховщиком произведена истцу выплата в размере 87 655,20 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 53 222 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. и неустойка в размере 31 933,20 руб.

дата страховщиком произведена истцу доплата неустойки в размере 6 386,34 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение ООО «Эксперт+» экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Эксперт+» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 308 628 руб., с учетом износа – 214 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия – 449 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований отказано.

В обосновании требований истцом представлено экспертное заключение от дата выполненное ИП Гатауллин Т.Э., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 363 316 руб., рыночная стоимость автомобиля - 452 960 руб., стоимость годных остатков - 75 147,97 руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Лаборатория Экспертиз», следует, что произошла полная гибель транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.... Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 81 400 руб.

Также из данного заключения следует, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 479 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 498 751 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы №... от дата, установив, что наступила полная гибель транспортного средства поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (479 500 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (81 400 руб.) и полученного Яковлевым Н.А. страхового возмещения (284 016,50 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 114 083 руб. 50 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 146 026 руб. 88 коп. на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 58 541 руб. 75 коп.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка страховщика на рецензию которой опровергаются выводы заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не была представлена рецензия на заключению экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выводы рецензии изложены в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы в связи с включением экспертом стоимости ветрового стекла в сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам страховщика о включении в стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла, экспертом, кроме повреждений ветрового стекла имеющего признаки эксплуатационного характера, также установлены повреждения ветрового стекла полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертом рассчитан износ стекла в размере 61,49 %, однако применен износ в размере 50 %, поскольку согласно положению о Единой методике, износ не может устанавливаться выше данного показателя в 50 %.

Кроме того, согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 01 декабря 2022 г. страховщиком не указано о наличии повреждений эксплуатационного характера, а также аварийного характера, не относящихся к заявленному событию.

Доводы ответчика об ошибочности выводов указанного экспертного заключения опровергаются письменными пояснениями эксперта, приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая, что экспертами ООО «ABC-Экспертиза» и ООО «Эксперт+» не приняты во внимания повреждения ветрового стекла, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не опровергнутого сторонами и обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства, превышает его рыночную стоимость, суд верно определил сумму ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков, определенный судом первой инстанции, является верным.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку в данном деле суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. Ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки и исключительных обстоятельств для её снижения. Оснований для переоценки взысканной суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам САО «ВСК», истец в связи с несогласием с экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, обратился к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Т.Э., которым составлено заключение.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 20 000 руб., судом первой инстанции отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о том, что указанные расходы являются завышенными, от страховой организации суду не поступало.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, страховщиком такие доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие то, что понесенные истцом расходы являются завышенными, представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с заявлением требования в завышенном размере и необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям, а также необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста Гатауллина Т.Э., в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста Гатауллина Т.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Справка: судья Бычкова Э.Р.