Решение по делу № 2-78/2018 от 12.09.2017

***

Дело № 2-78/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                              13 февраля 2018 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой А.А.,

с участием истца Якуби Н.А., ее представителя Меркушева Д.В., ответчика Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуби Н. А. в лице финансового управляющего Фогилевой Ф. С. к Семенову В. В. об определении доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

Якуби Н.А. в лице финансового управляющего Фогилевой Ф.С. обратилась в суд с иском к Семенову В.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 Якуби Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 04.08.2006 у нее был заключен брак с Семеновым В.В., который расторгнут по решению мирового судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.12.2011, решение вступило в силу 31.01.2012. 09.12.2011 заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ***. 22.02.2013 Якуби Н.А. и Семенов В.В. повторно заключили брак, который расторгнут на основании решения от 07.10.2013 года (решение вступило в силу 08.11.2013 года). В период второго брака право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Семоновым В.В. Якуби Н.А. дала согласие на приобретение имущественных прав на недвижимое имущество Семенову В.В. согласно договору участия в долевом строительстве. Брачный договор не заключали, соглашения о разделе имущества не составляли. Финансовым управляющим проведен анализ платежей, произведенных в счет погашения кредита, в результате установлено, что Якуби Н.А. оплачено 57 125 руб. 77 коп., что соответствует 19/1000 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Просит признать общим имуществом супругов указанную квартиру, а также признать за Якуби Н.А. право собственности на 19/1000 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Якуби Н.А. пояснила, что никогда не претендовала на спорную квартиру, все платежи по кредиту осуществлял Семенов В.В., они с супругом сразу договорились о том, что спорная квартира останется за Семеновым В.В., который после регистрации обязался выделить детям определенные доли в праве собственности.

Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить, вопрос о применения последствий пропуска срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Меркушев Д.В. против применения срока исковой давности не возражал.

В судебном заседании ответчик Семенов В.В. исковые требования не признал, заявил что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак был расторгнут 07.10.2013, в течение 3-х лет иск о разделе имущества Якуби Н.А. не предъявлялся. Исковое заявление предъявлено финансовым управляющим, которая хочет включить имущество в конкурсную массу.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) предоставило отзыв, в котором просило о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того просило в удовлетворении исковых требований отказать, если будет заявлено о признании иска (л.д. 128-129).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетние Семенова Е. В., Семенова Е. В., зарегистрированные в спорной квартире, в лице их законного представителя Якуби Н.А., а также Отдел опеки и попечительства по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** заключен брак Якуби Н.А. и Семенова В.В. (л.д. 40), который расторгнут решением мирового судебного участка № *** Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ***, решение вступило в силу *** (свидетельство о расторжении брака на л.д. 39).

*** Якуби Н.А. и Семенов В.В. повторно заключили брак (л.д. 38), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.10.2013, решение вступило в силу 08.11.2013 (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 Якуби Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. 37).

09.12.2011 между ЗАО «Желдорипотека» и Семеновым В.В. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: *** - ***, 2 этаж (л.д. 25-29).

При этом 08.12.2011 Якуби Н.А. дала нотариальное согласие Семенову В.В. на приобретение имущественных прав на недвижимое имущество согласно договору участия в долевом строительстве (л.д. 31).

09.12.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Семеновым В.В. и Якуби Н.А. заключен договор кредитной линии, по условиям которого кредит предоставляется для приобретения квартиры в собственность Семенова В.В. (л.д. 19-24).

Также судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Семенову В.В. *** (л.д. 30).

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что повторный брак между Якуби Н.А. и Семеновым В.В. был расторгнут на основании решения суда от 07.10.2013, решение вступило в силу 08.11.2013, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества истек 08.11.2016.

С требованием о разделе совместно нажитого имущества истец обратился лишь 12 сентября 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока давности не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давности не предоставлено.

При таких обстоятельствах в иске Якуби Н.А. надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Якуби Наталии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                     ***              Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***