Решение по делу № 2-2292/2021 от 22.11.2021

УИД 13RS0025-01-2021-004539-44

Дело № 2-2292/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Саранск                             29 декабря 2021 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием в деле представителя истца - Петайкина А.А., действующего на основании положений п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лиц – судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Владимира Ивановича к ООО «Мордовтехстрой» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Родькин В.И. обратился в суд с иском к ООО « Мордовтехстрой» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.В обоснование иска истец указал, что 19.02.2020г. между ООО «Мордовтехстрой», в лице директора Вельмискина Николая Андреевича и Родькиным Владимиром Ивановичем был заключен договор купли-продажи специальной строительной техники. Предмет договора (п.1.1) Экскаватор цепной ЭЦУ-150, заводской номер машины <..>.

Оплата производилась 25 февраля 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №11), 10 марта 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №12).

19.03.2020 г. по акту приема-передачи специальной строительной техники ООО «Мордовтехстрой», в лице директора Вельмискина Николая Андреевича передал в собственность Родькину Владимиру Ивановичу Экскаватор цепной ЭЦУ-150 заводской номер машины <..>.

В связи с не допущением распространения коронавирусной инфекции, на территории Республики Мордовия был введен режим самоизоляции, что помешало Родькину В.И. зарегистрировать (поставить на учет) Экскаватор цепной ЭЦУ-150 в установленный законом срок.

Позже стало известно, что в отношении купленного Экскаватора цепного ЭЦУ-150 после продажи были приняты ограничения в виде запретов на регистрационные действие наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ОСП по Октябрьском району городского округа Саранск Гришуниной Натальи Александровны от 13.05.2020 года на основании материалов исполнительного производства от 30.03.2020 <..>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 157 о 20.03.2020.

В соответствии с положениями п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента е передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного просит освободить экскаватор цепной ЭЦУ-150, заводской номер машины <..> от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства от 30.03.2020 <..>-ИП. Взыскать с ООО «Мордовстехстрой» в пользу Родькина Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Родькин В.И. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в прежнем судебном заседании исковые требования поддержал суду пояснив, что 19.02.2020 года он по договору купли продажи приобрел экскаватор цепной и поскольку тот был неисправен длительное время его ремонтировал, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными. Когда он решил зарегистрировать приобретение экскаватора, то узнал, что на него напложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства от 30.03.2020 <..>-ИП.

Представитель истца - Петайкин А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО « Мордовтехстрой» Овчинников Э.И. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в прежнем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что 19.02.2020 года ООО « Мордовтехстрой» заключило договор купли продажи спорного экскаватора с истцом Родькиным В.И. На тот период никаких запретов на осуществление продажи имущества предприятия не было и он на законных основаниях продал экскаватор. Полученные денежные средства были сданы в кассу предприятия о чем имеются соответствующие квитанции.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, в возражениях поступивших в адрес суда отразил, что у ответчика ООО « Мордовтехстрой» имеются задолженности по налогам и сборам и поэтому запрет на регистрационные действия был наложен на законных основаниях.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск у ФССП России по Республике Мордовия Гришунина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, которые направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1392-О указано, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Аналогичные положения закреплены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного закона является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, экскаватор в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя ответчика Овчинникова Э.И., 19.02.2020г. между ООО «Мордовтехстрой», в лице директора Вельмискина Николая Андреевича и Родькиным Владимиром Ивановичем был заключен договор купли-продажи специальной строительной техники. Предмет договора (п. 1.1) Экскаватор цепной ЭЦУ-150, заводской номер машины 131234-(90203986), 2012года выпуска.

Согласно пункту 1.5 договора до заключения настоящего договора продаваемая спецтехника не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Документом, подтверждающим переход экскаватора от ООО «Мордовтехстрой» к Родькину В.И. является акт приема-передачи являющийся приложением к договору купли-продажи строительной техники от 19 марта 2020 года, согласно которому стороны подтверждают, что продавец в соответствии с договором купли-продажи специальной строительной техники от 19.02.2020 года передал, а покупатель принял Экскаватор цепной ЭЦУ- 150, 2012 года выпуска.

Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на экскаватор: паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации.

Договор купли-продажи специальной строительной техники, акт приема передачи подписаны сторонами.

Истец также выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость экскаватора в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из материалов дела следует, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, не расторгнут, не признан недействительным.

В период разрешения данного спора, условия договора купли-продажи спорного экскаватора сторонами по делу также не оспаривались.

Факт передачи экскаватора истцу Родькину В.И.. на условиях договора купли-продажи также не оспорен.

Оригинал паспорта самоходной машины был отдан продавцом истцу Родькину В.И., что подтверждается предъявлением его суду.

С 19 марта 2020 года как следует и иска автомобиль находился на ремонте, поэтому истец не мог зарегистрировать транспортное средство непосредственно после заключения договора купли-продажи, изложенное ответчиками какими либо доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13 мая 2020 года на основании акта органа осуществляющего контрольные функции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, предмет исполнения взыскание налогов, возбуждено исполнительное производство от 30.03.2020 года <..>-ИП в отношении должника ООО «Мордовтехстрой».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении экскаватора цепного ЭЦУ- 150, заводской номер машины 131234-(90203986), 2012 года выпуска.

Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного экскаватора.

Как установлено судом, право собственности на спорный экскаватор возникло у истца 19 марта 2020 года, с момента его передачи продавцом покупателю, до вынесения постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного экскаватора судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 года.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи экскаватора – 19 февраля 2020 года и передачи его истцу 19.03.2020 запретов по распоряжению этим имуществом не существовало.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК Российской Федерации является собственником спорного экскаватора.

По мнению суда, все установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки. Каких-либо сведений, подтверждающих мнимый характер сделки, в деле не имеется.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Права истца как собственника самоходной машины нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию самоходной машины.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования Родькина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО « Мордовтехстрой» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родькина Владимира Ивановича к ООО «Мордовтехстрой», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства экскаватора удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении экскаватора цепной ЭЦУ-150, заводской номер машины <..> от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства от 30.03.2020 <..>-ИП.

Взыскать с ООО «Мордовтехстрой» в пользу Моисеева Павла Кирилловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев