Решение от 12.07.2019 по делу № 2-7267/2019 от 08.05.2019

Дело№2-7267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркина О. Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В. А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центру охраны животного мира и водных биологических ресурсов» о признании незаконным заключения по служебному разбирательству от [ 00.00.0000 ] ,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центру охраны животного мира и водных биологических ресурсов» о признании незаконным заключения по служебному разбирательству от [ 00.00.0000 ] .

Истец в обоснование иска указал, что с [ 00.00.0000 ] состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По факту размещения [ 00.00.0000 ] на видеохостинговом сайте «Youtube» видеозаписи о ходе патрулирования и охраны охотоугодий, [ 00.00.0000 ] ответчиком издан приказ [ № ] «О проведении служебного разбирательства», а [ 00.00.0000 ] издан приказа [ № ] «О внесении изменений в приказ ГКУ НО «Центр охраны животного мира» от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебного разбирательства» следствием которых явилось:

- изготовление акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] о проведении служебного разбирательства и приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении истца к дисциплинарному взысканию – объявлен выговор;

- изготовление акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] «о проведении служебного разбирательства».

[ 00.00.0000 ] истцу вручена окончательная редакция оспариваемого заключения от [ 00.00.0000 ] по служебному разбирательству в отношении охотоведа 1 категории Нижегородского охотничьего отдела Пугачева В. А..

Истец считает, что проверка была проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были установлены важные обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения комиссии.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При издании оспариваемого истцом заключения обозначенные принципы соблюдены не были.

Медицинского освидетельствования работника не проведено.
Работодатель не предложил пройти медосвидетельствование.
Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988г. № 06-14/33-14, а так же Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01. 09.1988г. № 06-14/33-14.

Вывод комиссии о наличии у работника признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта, неуверенной походки и раздражительности. Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. В свою очередь неуверенная походка и раздражительность работника сами по себе могли являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя. Кроме того, не было выявлено усиление вегетативно-сосудистых реакций, которое, согласно приведенных выше указаний, в совокупности с указанными признаками входит в снмптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссия не приняла к сведению, что у истца гипертоническая болезнь, что он вынужден принимать рекомендованные врачом такие препараты, как «Капотен» и «Эналаприл».

Работодатель не истребовал у меня объяснений.

У каждого сотрудника есть право объяснить свое поведение или гордо промолчать. Что же касается работодателя, то ему в обязанность (ст. 193 ТК РФ) вменяется не только предоставить работнику возможность оправдаться, но и не подгонять его в течение двух рабочих дней.

Работодатель не отстранил истца от работы.
Действующее законодательство (ст. 76 ТК РФ) предусматривает:
«Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

В Акте [ № ] от [ 00.00.0000 ] отмечено: «В служебной записке от [ 00.00.0000 ] [ № ] Червоннов А.Ю. (прим. - начальник Нижегородского охотничьего отдела, прямой начальник) поясняет, что [ 00.00.0000 ] в 09.23 он разговаривал по телефону с Пугачёвым В.А., речь которого была невнятна...».

При этом, работодатель не совершил всех необходимых действий по отстранению истца от работы, получению объяснений, составлению акта, направления работника на освидетельствование, а сделал вывод что «о возникновении конфликтной ситуации [ 00.00.0000 ] Пугачёв В.А. не уведомил непосредственных руководителей».

Работодатель дважды наказал истца за один проступок.
Действующее законодательство (ст. 193 ТК РФ) предусматривает: «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».

Работодатель принял объяснения подчинённых (зависимых от
руководства) лиц, и отнёсся критически к объяснениям лиц, не зависимых от
результата рассмотрения материалов дела.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, проводя аналогичную проверку пришли к выводу: «... факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения г. Пугачёвым В.А. НЕ УСТАНОВЛЕН».

Истец просит признать незаконным заключение от [ 00.00.0000 ] по служебному разбирательству в отношении охотоведа 1 категории Нижегородского охотничьего отдела Пугачёва В. А..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Плеханов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Масленников Ф.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Пивоварова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени пи месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный свидетель Червоннов А.Ю., пояснил суду, что работает начальником охотничьего отдела. Увидел видеоролик общения Пугачева В.А. с охотником при выполнении служебных обязанностей, поскольку было предъявлено удостоверение [ 00.00.0000 ] случайно из интернета. Директору Масленникову Ф.А. писал служебную записку. [ 00.00.0000 ] общался с истцом по телефону около 10-00 часов утра. Речь у истца была невнятная, что было хорошо слышно. Свидетелю показалось что истец в состоянии алкогольного опьянения. Эту информацию не проверил потому что находился в [ адрес ] и возможности выехать не было. до этого случая не видел истца в пьяном состоянии. О своих подозрениях сообщил руководителю ориентировочно [ 00.00.0000 ] . Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. О медицинских препаратах ничего не говорил, ссылался на усталость. Если бы точно знал, что истец был пьян, то истец был бы отстранен от работы. О состоянии алкогольного опьянения по телефону не спрашивал, нецензурных выражений не было.

Допрошенный свидетель Иванов Д.Ю., пояснил суду, что истец является его подчиненным. Претензии по работе к нему были, были дисциплинарные взыскания. В [ 00.00.0000 ] был выявлен факт должностного подлога. Картой истца был оплачен штраф за другого гражданина. В [ 00.00.0000 ] истец дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Про назначенные медицинские препараты не знал. На давление не жаловался. Узнал о случившемся инциденте [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] . звонил Масленникову, но сообщил лишь [ 00.00.0000 ] . стало известно, что истец ночевал в лесу с группой охотников, они рассказали, что истец выпивал и была драка в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] . вечером, когда приезжал Гуськов было еще все нормально. Истцу звонил, но телефон был не доступен.

Допрошенный свидетель Тужилкин С.В., пояснил суду, что с истцом знаком очень давно с [ 00.00.0000 ] . были случаи, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пришел к истцу за путевкой и он не продал путевку на охоту. Однако на следующий день свидетель купил эту путевку. [ 00.00.0000 ] свидетель был на охоте по [ адрес ]. Истец приехал на автомобиле, потребовал документы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел сильный запах алкоголя, истец пытался снимать на телефон, пытался ударить свидетеля. Свидетель это снимал на видео на своем телефоне. Это было [ 00.00.0000 ] до обеда, около 10-00 часов. истец приехал без формы не обыкновенном Уазе. С ним был пассажир в алкогольном опьянении и собака. Она не давал отчет своим действиям. Истец быстро уехал на машине.

Допрошенный свидетель Сухов В.Г., пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] находился под [ адрес ] с Тужилкиным С.В. Приехал истец в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, шаткая походка. Свидетель его знает около 20 лет и может отличить его пьяного от трезвого. Свидетель не был в состоянии алкогольного опьянения, кто был с ружьем были трезвы. Документы истцу были бы показаны, если бы он был трезв.

Допрошенный свидетель Молчин А.В., пояснил суду, что истца знает давно. Свидетель приехал к группе людей, это присутствующие свидетели. Свидетель был трезв. От истца был запах алкоголя, поведение было вызывающим. [ 00.00.0000 ] истец был выпивши.

Допрошенный свидетель Уставщиков Г.В., пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] был на охоте, свидетель был трезв. В первой половине дня приехал истец с еще одни человеком и собакой. Грубо общался, просил документы, выйдя из машины, он шатался, и была невнятная речь. Истец был без формы, в алкогольном опьянении. Человек, который приехал с ним, тоже был в алкогольном опьянении.

Допрошенный свидетель Гуськов А.Ю., пояснил суду, что с истцом вместе работал. [ 00.00.0000 ] с истцом встречался. Свидетель приезжал с сотрудником полиции [ 00.00.0000 ] . были пьяные охотники. [ 00.00.0000 ] истца не видел. Приема таблеток истцом не видел. [ 00.00.0000 ] состояние истца отличалось от видеозаписи. На видеозаписи неадекватное поведение истца.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между истцом и ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» заключен трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о приеме на работу был издан приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]

[ 00.00.0000 ] на видеохостинговом сайте «YOUTUBE» пользователем под именем «Дядя Сережа» размещен видеоролик, на котором Пугачев В.А. выглядит пьяным. На видео Пугачев В.А. представляет гражданам свое служебное удостоверение.

Согласно материалам дела в адрес ответчика поступило коллективное обращение граждан Тужилкина С.В., Сухова Е.Т., Молчина А.Б., Сухова В.Г., Уставщикова Г.В. с приложением записи на электронном носителе в отношении охотоведа 1 категории Нижегородского охотничьего отдела Пугачева В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. Указанное событие произошло [ 00.00.0000 ]

Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни» приказано привлечь Пугачева В.А. с его письменного согласия к работе в выходные, нерабочие дни в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Указанным работникам проводить проверки соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований законодательства РФ в Нижегородской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, за оборотом продукции охоты, проводить мероприятия по осуществлению охраны водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах, контролю за использованием водных объектов Нижегородской области для плавания на маломерных судах с использованием двигателей, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовыми договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] трудовой договор с истцом расторгнут по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению явились: заключение от [ 00.00.0000 ] по служебному разбирательству в отношении охотоведа 1 категории Нижегородского охотничьего отдела Пугачева В.А, акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О проведении служебного разбирательства», служебная записка начальника отдела Червоннова А.Ю. от [ 00.00.0000 ] , видеозапись и другие материалы.

С заключением от [ 00.00.0000 ] , которое оспаривает истец, он был ознакомлен, о чем имеется дата и подпись истца.

Истец указывает, что медицинское освидетельствование в отношении истца не проведено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о нахождении [ 00.00.0000 ] истца при исполнении своих должностных обязанностей на территории охотничьих угодий Богородского РОО и Р Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения ответчику стало известно [ 00.00.0000 ] из служебной записки начальника Нижегородского охотничьего отдела Червоннова А.Ю., зарегистрированной [ 00.00.0000 ] , в которой имеется ссылка на видеозапись с участием истца.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отсутствие медицинского освидетельствования не является препятствием для увольнения работника по пп б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В основу доказательств появления Пугачева В.Аж. на работе [ 00.00.0000 ] в состоянии алкогольного опьянения на территории [ адрес ] положены следующие материалы: видеозапись, жалобы групп охотников, объяснения Тужилкина С.В., Сухова Е.Г., Тужилкина В.В., Сухова В.Г., Молчина А.В., Уставщикова Г.В от [ 00.00.0000 ] , служебная записка начальника отдела Червоннова А.Ю., служебная записка Иванова Д.Ю.

Пугачевым В.А. также представлены объяснительная записка Соколова Е.В., Сидорова А.Н, Невзорова А.А. к указанным объяснениям комиссия отнеслась критически, поскольку указанные материалы собраны истцом с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Однако на видеосъемке истец указывает, что производит видеозапись, которая отсутствует в материалах проверки и не представлена Пугачевым В.А.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о возникновении конфликтной ситуации истец не уведомил руководителей и правоохранительные органы.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал объяснения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым в рамках служебного разбирательства у истца были затребованы письменные объяснения [ 00.00.0000 ] .

Приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлены истцу под роспись и в установленные законодательством сроки.

[ 00.00.0000 ] на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебного разбирательства», приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О внесении изменений в приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебного разбирательства» составлен акт.

Что касается доводов истца о том, что работник не отстранил его от работы, то учитывая отдаленный характер работы и отсутствие информации о произошедшем [ 00.00.0000 ] не позволило работодателю отстранить работника от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Истец также указывает, что ответчик дважды наказал его за один и тот же проступок, что также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О дисциплинарном взыскании» на основании акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] за нарушение п. 2.2.1 – 2.2.3 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , раздела 2 п. 2.1., 3.1., 3.2., 4.4-4.8, раздела 5 должностной инструкции истцу объявлен выговор.

При проведении служебного разбирательства истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие или отсутствие у истца заболевания и не указано на прием медицинских препаратов, к указанному доводу истца суд относится критически.

Ответчиком заявлено о пропуске срока при обращении ситца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что с заключением от [ 00.00.0000 ] истец был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] , исковое заявление направлено в суд по почте [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, учитывая положения ГПК, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства. Оценив в совокупности доказательства, предъявленные в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░