Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3135/2022 от 14.03.2022

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-3135/2022 (2-3029/2021)

УИД 25RS0010-01-2021-004756-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Познер И.А.

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения комиссионной служебной проверки, приказов и восстановления на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе ОМВД России по <адрес> на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным заключение комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (п.5 заключения). Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (пункт 3 приказа). Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по <адрес>». Истец с заключением проверки, а также вынесенными приказами не согласен, считает их необоснованными, несоразмерными тяжести поступка. С учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить заключение комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником УМВД России по <адрес>, в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный врио начальника ОМВД России по <адрес>, о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД России по <адрес>. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель отказались от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на удовлетворении остальных требований настаивали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что ФИО1 подлежит восстановлению на службе.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ОМВД России по <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что, поскольку был установлен факт нарушения истцом пункта 4.4 контракта, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований п.9.9 должностного регламента, п.12 Дисциплинарного устава ОМВД России, пунктов 99, 143, 360 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, то имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно нарушению, допущенному истцом, поскольку в результате его действий совершил побег гражданин ФИО9, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, по которым предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок более 15 лет. Побег гражданина, обвиняемого в особо тяжком преступлении, нанес ущерб авторитету сотрудников органов внутренних дел, создал угрозу для возникновения опасной обстановки в городе. При этом то обстоятельство, что истец выполнял приказ своего руководителя, на него было оказано давление, в связи с чем он не мог отказаться от приказа, не может быть принято во внимание, поскольку сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. В сложившейся ситуации истец должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате его действий, в связи с чем, отказаться от исполнения приказа начальника. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать истцу в заявленных требованиях.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в заключении полагал, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец был назначен на должность дежурного группы режима ИВС ОМВД России по <адрес>.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по <адрес>».

Истец с указанными приказами, с заключением служебной проверки, а также своим увольнением с занимаемой должности не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины: не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, а также личные и деловые качества. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки установлено, что начальник ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов провел в учебный класс конвоя ОМВД по адресу: <адрес>, гражданку ФИО11 с годовалым ребенком для свидания с ФИО9 После чего отдал устный приказ дежурному ИВС ФИО1 вывести из камеры ИВС в дежурную часть ИВС арестованного ФИО9 В свою очередь, ФИО1 отдал устный приказ помощнику дежурного старшему сержанту ФИО12 вывести из камеры арестованного ФИО9 и доставить его в помещение дежурной части ИВС. ФИО12 исполнил приказ. ФИО1 застегнул арестованному ФИО9 спецсредства (наручники) в положении спереди и передал его начальнику ИВС ОМВД ФИО10 По приказу ФИО10 открыл входную дверь ИВС, через которую ФИО10 вывел ФИО9 за пределы ИВС. ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов ФИО9 совершил побег из класса конвоя ОМВД.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик посчитал истца нарушившим п. 4.4 контракта, что выразилось в ненадлежащем исполнении требований п. 9.9 должностного регламента, п. 12 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.п. 99, 143, 360 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а именно в том, что передал ключи от камеры помощнику ФИО12 и поручил ему вывести обвиняемого, принял необоснованное решение о выводе обвиняемого ФИО9 из камеры, не присутствовал при выводе его из камеры, лично не открыл дверь камеры, в которой содержался обвиняемый ФИО9, после чего ФИО12 передал обвиняемого ФИО9 дежурному ИВС ФИО1, который открыл входную дверь в ИВС и выпустил обвиняемого ФИО9 под конвоем начальника ИВС ФИО10 за пределы ИВС не имея на то оснований, предусмотренных п. 143 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, что повлекло наступление ЧП в виде побега из под стражиДД.ММ.ГГГГ обвиняемым по уголовному делу гражданином ФИО9, а также не сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о совершенном побеге.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), ведомственными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако, его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положения п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагают возможности его произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом было сделано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести поступка, совершенного истцом, вынесено с учетом общественно опасных последствий, к которым могли привести его действия. Так, при совершении дисциплинарного проступка, истец исполнял приказ начальника ИВС. При этом ФИО9 за пределы ИВС он не выводил. Вывод арестованного из камеры был сделан по приказу начальника ИВС ФИО10, который в дальнейшем и конвоировал арестованного, а также снял с него наручники.

Согласно материалам дела на день увольнения истца его выслуга лет составляла в календарном исчислении 18 лет 08 месяцев 07 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец награжден медалью "За отличие в службе" 2,3 степени, на день увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Ввиду таких обстоятельств Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи