Решение от 16.07.2024 по делу № 2-171/2024 (2-1818/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-171/2024

42RS0015-01-2023-002192-35

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  16 июля 2024 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ждановой Зинаиды Федоровны к ООО «Ново ВИО», Боровченко Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова З.Ф. в лице представителя Ходеневой И.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Связь Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Ждановой З.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET TAHOE г/н №. 20.05.2022 г. в 18.00 час. в г. Новокузнецке, напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителей Боровченко, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, и Скороходова А.М., управлявшего автомобилем CHEVROLET TAНOE г/н №. При оформлении документов о ДТП, водителем Боровченко В.М. было сообщено, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Связь Технологии» и в момент ДТП исполнял должностные обязанности в должности «водитель». 20.05.2022 г. инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Боровченко В.М. в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Копию постановления Боровченко В.И. получил 22.05.2022 г. Гражданская ответственность Боровченко В.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ААС №, истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Жданова З.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 500 руб. Жданова З.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения 02.09.2022 г. между Ждановой З.Ф. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 219 400 руб. Позднее АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 40 900 руб. Суммы выплаты страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца. Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Жданова З.Ф. обратилась к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № СР от 03.08.2022 г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России, составил 560 400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Связь Технологии» в пользу Ждановой З.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 341 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2023 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Ново ВИО», Боровченко В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связь Технологии» (том 1 л.д. 117)

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец Жданова З.Ф. в лице представителя Кашенина К.С., действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ждановой З.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 940 руб., госпошлину в размере 5 769,40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Жданова З.Ф., ее представитель не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Ли Э.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (том 2 л.д. 135).

Ответчик Боровченко В.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 121). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Ново ВИО» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 126, 128). От представителя ответчика Плинцовской А.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 136). В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что согласно договору аренды от 10.01.2022 г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, был передан в аренду Боровченко В.М., который и управлял им в момент ДТП. Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные договором действия для выплаты третьим лицам сумм страхового возмещения за ДТП. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Боровченко В.М. В трудовых отношения с ООО «Ново ВИО» Боровченко В.М. не состоит и ранее не состоял.

Третье лицо Скороходов А.М., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Связь Технологии» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 123-125, 127).

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений представителя третьего лица Саниной Н.С., действующей на основании доверенности, следует, что между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «Ново ВИО» был заключен договор лизинга № от 07.12.2020 г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №. Согласно п. 4.3 договора лизинга страхователем по ОСАГО является лизингополучатель, следовательно, на ООО «Ново ВИО» была возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО. На дату ДТП предмет лизинга был застрахован лизингодателем в АО «СОГАЗ» по полису комплексного автомобильного страхования. Срок действия полиса с 07.12.2020 г. по 06.03.2023 г. (том 1 л.д. 90).

В соответствии со 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Ждановой З.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой суммы (400 000 руб.).

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 г. в 18.40 час. водитель Боровченко В.М., двигаясь напротив <адрес> на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET TAНOE г/н №, под управлением Скороходова А.М., собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 15, 149).

В результате данного ДТП была автомобиль CHEVROLET TAНOE г/н № получил повреждения: правой двери, правого заднего крыла, брызговика, заднего бампера, правой подножки, правого порога, правого заднего диска.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.05.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 г., схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП Боровченко В.М., Скороходова А.М., согласно которым водитель Боровченко В.М. на а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET TAНOE г/н №, под управлением Скороходова А.М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновении транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 г. Боровченко В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Доказательств наличия вины водителя Скороходова А.М., управлявшего автомобилем истца, в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 188-189), гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.05.2022 г. Ждановой З.Ф. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховой выплате (том 1 л.д. 183).

07.06.2022 г. был проведен осмотр автомобиля CHEVROLET TAНOE г/н № (том 1 л.д. 184-185).

02.09.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и Ждановой З.Ф. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 255 666 руб. включая расходы за услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суммы неустойки в размере 30 266 руб. (том 1 л.д. 182).

19.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислена страховая выплата в общем размере 219 400 руб. (255 666 руб. – 6 000 руб., – 30 266 руб.), что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д 179).

Доказательств того, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» были заключены иные соглашения о выплате страхового возмещения, а также о перечислении иных сумм в счет возмещения ущерба по ДТП, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2024 г. в результате исследования и анализа фотоиллюстраций повреждений на правой части автомобиля CHEVROLET TAНOE, г/н №, с учетом установленного механизма образования указанных повреждений на КТС, с учетом информации, имеющейся в материалах представленного гражданского дела и с учетом данных, имеющихся в акте осмотра автомобиля CHEVROLET TAНOE, г/н №, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2022 г., у указанного автомобиля технически не исключается образование повреждений на деталях, расположенных с правой стороны автомобиля: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина (крыло) заднее правое, диск колеса заднего правый, бампер задний с правой стороны, брызговичок задний правый. Повреждения на диске колеса заднего правого можно разделить на две группы следов (повреждений). Один обнаруженный след (в виде притертости) на наружной выступающей части диска колеса заднего правого, имеющий характерную концентрическую направленность, подтверждает тот факт, что имело место касание следообразущего объекта (крайние выступающие части переднего бампера автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №) с диском колеса в момент ДТП. В результате чего, в этом месте произошло отслоение покрытия диска колеса. Образование данного следа технически не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.05.2022 г. Остальные отслоения наружного покрытия диска, имеющие округлую форму или неправильную геометрическую форму и расположенные хаотично, как на лицевой выступающей стороне диска, так и на внутренних частях диска, которые не являются крайними, образованы при иных обстоятельствах (являются результатом физико-химического взаимодействия материала покрытия колесного диска с внешней средой, в процессе его естественной эксплуатации), т.е. являются эксплуатационным дефектом и не имеют отношения к ДТП, произошедшему 20.05.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TAНOE, г/н №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.05.2022 г. в соответствии Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет 534 517 руб. (без учета износа), 288 085 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TAНOE г/н №, для устранения повреждений, образовавшихся при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.05.2022 г., в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России, на дату ДТП составляет 545 025 руб. (без учета износа) (том 2 л.д. 61-97).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, диск с фотоснимками поврежденного автомобиля истца, административный материал. В заключении перечислены повреждения, обнаруженные в автомобиле, а также приведены расчеты, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 20.05.2022 г. Никем из лиц, участвующих в деле, данное заключение не оспаривается.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

    Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, 15.12.2020 г. зарегистрирован на АО «ЛК Европлан» (том 1 л.д. 148, 150).

Из договора лизинга № от 07.12.2020 г. следует, что ООО «Лизинговая компания «Европлан» передало в лизинг ООО «Ново ВИО» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (том 1 л.д. 170-175).

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа, заключенным 10.01.2022 г. между ООО «Ново ВИО» (арендодатель) и Боровченко В.М. (арендатор), арендатор обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязуется застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен (п. 2.2.3 Договора). Согласно п. 2.2.9 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ) в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю. Срок действия договора установлен п. 4.1 Договора в течение одного года (том 1 л.д. 68-70).

Сведений о том, что данный договор был расторгнут, изменен либо признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2022 г. арендная плата за пользование автомобилем установлена в 10 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 72).

Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, был передан Боровченко В.М. 14.01.2022 г. (том 1 л.д. 71).

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что 30.12.2022 г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, был передан ООО «Ново ВИО» (том 2 л.д. 130).

В соответствии с полисом ОСАГО № № страхователем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, является ООО «Ново ВИО». Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 14.12.2021 г. по 13.12.2022 г. (том 1 л.д. 188-189).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП 20.05.2022 г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, находился во владении и пользовании ответчика Боровченко В.М. на основании заключенного с собственником автомобиля аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как установлено судом выше, на момент ДТП 20.05.2022 г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № находился во владении и пользовании ответчика Боровченко В.М. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Ново ВИО» договора аренды от 10.01.2022 г.

Доказательств того, что на момент ДТП Боровченко В.М. являлся работником ООО «Ново ВИО» и, соответственно исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Из трудового договора водителя служебного автомобиля следует, что с 01.07.2016 г. Боровченко В.М. работает в ООО «СвязьТехнологии» в должности водителя легкового служебного автомобиля (том 1 л.д. 75-79).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области в 2022 г. Боровченко В.М. являлся работником ООО «СвязьТехнологии», получал заработную плату (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 39).

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Боровченко В.М.. как арендатора автомобиля и виновника ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Боровченко В.М. подлежат взысканию убытки, причиненные истцу повреждением ее автомобиля, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения в размере 256 940 руб. (545 025 руб. – 288 085 руб.).

    Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии ст. 333.19 НК РФ, с Боровченко В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769,40 руб., из расчета: (256 940 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции (том 2 л.д. 134).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в суд Ждановой З.Ф. была предоставлена копия экспертного заключения № СР от 03.08.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHEVROLET TANOE г/н № (том 1 л.д. 21-33). Согласно копии кассового чека стоимость экспертизы составляет 6 000 руб. (том 1 л.д. 18).

В соответствии с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения от 19.08.2022 г. Жданова З.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб., неустойку и услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. К указанному заявлению была приложена копия заключения № 03-22-595 СР от 03.08.2022 г. (том 1 л.д. 10).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 02.09.2022 г. стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, в том числе расходов за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы оплачены страховой компанией истца, и оснований для их повторного взыскания не имеется. Двойное взыскание расходов истца по оплате услуг эксперта приведет к неосновательному обогащению истца.

Доказательств того, что истцом проводились иные экспертные исследования, не оплаченные страховой компанией, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 256 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 769 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 262 273 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024 ░.