Решение по делу № 2-969/2018 от 01.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 г.                                                                                  <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Комитета имущественных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом        

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом общей площадью 180,8 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 191,8 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, м-н Кирилловский <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м-н Кирилловский <адрес>. В конце 2017 г. на данном земельном участке им был построен жилой дом общей площадью 180,8 кв.м. в феврале 2018 г. он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с просьбой выдать ему разрешение на строительство, на что ему было отказано по причине того, что жилой дом уже построен. В соответствии с техническим заключением ООО «Артехпроект» от <дата> основные несущие строительные конструкции и узлы жилого дома, их соединения находятся в исправном состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют работоспособное состояние. Строительство жилого дома выполнено с соблюдением Строительных норм и правил (СНиП), Санитарных норм (САНПиН), противопожарных норм. Объект капитального строительства - жилой дом - соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства. При эксплуатации жилого дома создана угроза жизни и здоровью людей. Во внесудебном порядке не представляется возможным признать право собственности на указанный объект недвижимости.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> и от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица привлечены ФИО7 и Комитет имущественных отношений администрации <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. В судебном заседании пояснила, что при строительство спорного жилого дома нарушен противопожарный разрыв до <адрес> мкр.Кирилловский <адрес> и санитарно-бытовой разрыв до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Кирилловский, <адрес>.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО6 с иском не согласен, по снованиям, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В телефонограмме просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФзащита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу с ч.1 ст.218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 614 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Кирилловский, <адрес>.

В 2017 г. на данном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом общей площадью 180,8 кв.м., жилой 116,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 191,8 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом жилого дома от <дата>.

Истец ФИО1 обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Письмом № от <дата> истцу ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Кирилловский, <адрес>, поскольку он не обращался в комитет с письменным заявлением и необходимым пакетом документов для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома.

Спорный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности земельного участка, что подтверждается топографической съемкой от <дата>, однако имеет место нарушения противопожарного разрыва до <адрес> мкр.Кирилловский <адрес> и санитарно бытового разрыва до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Кирилловский, <адрес>.

Согласно техническому заключению по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Кирилловский, <адрес> от <дата>, выполненному ООО «Артехпроект» от <дата> -при эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что противопожарный разрыв между домами № <адрес> мкр.Кирилловский <адрес> нарушен, также нарушен санитарно-бытовой разрыв до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Кирилловский, <адрес>, но доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения третьих лиц суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный жилой дом построен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно техническому заключению при строительстве жилого <адрес> мкр.Кирилловский <адрес> угрозы жизни и здоровью людей не выявлено, суд находит признать за ФИО1 право собственности на данный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 <дата> рождения, уроженцем: <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт 2203 №, выдан отделом Внутренних дел <адрес> <дата> код подразделения 522-025 право собственности на жилой дом общей площадью 180,8 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 191,8 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, м-н Кирилловский <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                      Е.В. Гульовская.