Решение по делу № 33-352/2024 (33-22666/2023;) от 16.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 352/2024 (дело № 2 – 2863/2023)

УИД 03RS0017-01-2023-001861-54

13 февраля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной О.А. к Кутушевой А.Р., Кутушеву Р.М. , обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Алешиной О.А., Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Алешина О.А. обратилась в суд с иском к Кутушевой А.Р., Кутушеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 54 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате получения сведений о принадлежности квартиры в размере 464, 60 руб., расходы по оправке претензии в размере 103, 90 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 174, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата истец обнаружила залив квартиры соседями, проживающими этажом выше в адрес, о чем свидетельствует акт обследования №... ООО «Башжилиндустрия Плюс» ЖЭУ №... от дата Причиной затопления в соответствии с указанным актом стало: халатное отношение с сантехническими приборами жильцов в адрес. В результате затопления в квартире истца выявлены повреждения. Собственниками адрес. №... адрес являются Кутушева А.Р. и Кутушев Р.М., что подтверждается выпиской ЕГРН от дата В добровольном порядке ответчики возместить ущерб, причиненный затоплением, отказались. При указанных обстоятельствах истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшила размер ущерба до 39 822,30 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Башжилиндустрия Плюс».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Алешиной О.А. удовлетворены частично. Взыскано с Кутушевой А.Р. в пользу Алешиной О.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 19 911, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 22 руб., расходы по оплате услуг Росреестра о получении сведений в размере 232, 30 руб., почтовые расходы в размере 139, 20 руб. Взыскано с Кутушева Р.М. в пользу Алешиной О.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 19 911, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 22 руб., расходы по оплате услуг Росреестра о получении сведений в размере 232, 30 руб., почтовые расходы в размере 139, 20 руб. В удовлетворении исковых требований Алешиной О.А. к соответчику ООО «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры - отказано. В удовлетворении исковых требований Алешиной О.А. к Кутушевой А.Р., Кутушеву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано. Взыскано с Кутушевой А.Р. в пользу ООО «Авелан» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 592 руб. Взыскано с Кутушева Р.М. в пользу ООО «Авелан» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 592 руб.

В апелляционной жалобе Алешина О.А. просит его изменить, указав о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом его дополнения Кутушева А.Р., Кутушев Р.М. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшееся судебное решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец действовала недобросовестно, в диспетчерскую службу не обращалась, заявку в ЖЭУ-22 не делала, не уведомила Кутушеву А.Р. о составлении акта, проведении оценки, досудебную претензию не отправляла, предоставила подложные доказательства по факту затопления и причинения ущерба; нарушен порядок составления акта при заливе; имеются противоречия в показаниях свидетелей, истца; выражают несогласие судебной экспертизой; Кутушев Р.М. в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Кутушеву А.Р., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, апелляционной жалобе Кутушева Р.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Алешиной О.А., изучив письменное ходатайство Алешиной О.А. об удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М., оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Алешина О.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 02АА №... от дата

Управление многоквартирным домом №... по адрес осуществляет ООО «Башжилиндустрия» по договору управления многоквартирным домом от дата

дата произошел залив вышеуказанной квартиры по причине халатности жильцов адрес, что подтверждается актом о заливе от дата, составленный ООО «Башжилиндустрия Плюс» ЖЭУ №... с участием собственника адрес Алешиной О.А.

Согласно акту в результате залива в квартире истца Алешиной О.А. выявлены повреждения: в коридоре – на натяжном белом матовом потолке скопление воды площадью примерно 3 л., на стенах отслоились обои улучшенного качества площадью около 0,2 кв.м., на полу на линолеуме скопилась вода и затекла под линолеум; в ванной комнате – на потолке течь из люстры, на полу керамическая плитка имеется скопление воды площадью примерно 0,4 кв.м.

Квартира №... по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кутушевой А.Р., Кутушеву Р.М. каждому по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник Алешина О.А. обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО11, стоимость услуг эксперта составили 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата

Согласно заключению оценочной экспертизы №...-ОЗ/2022 от дата ИП ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате затопления составляет 44 273 руб., стоимость поврежденного имущества в указанной квартире, пострадавших в результате затопления составляет 9 870 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчики Кутушевы оспаривали факт причинения ущерба в результате затопления дата и его размер.

В связи с оспариванием ответчиком факта причинения ущерба и его размера, определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению ООО «Авелан» №.../С/2023 от дата, имеющиеся в квартире истца Алешиной О.А. повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего дата Выявленные повреждения отделки помещений адрес произошли в результате затопления (залива) с вышерасположенной квартиры через межэтажное перекрытие по причине не герметичности сантехнического оборудования - унитаз. Состояние санитарно-технического оборудования, установленного в ванной и туалетной комнате собственника адрес требованиям надлежащего состояния не соответствует, по причине: монтаж унитаза произведен с нарушениями, без применения манжеты для унитаза, которая служит для подключения выпуска напольного унитаза к канализации, в связи с этим данное соединение является не герметичным. Соответственно на соединении унитаза имеется скопление влаги. Имеются признаки произведенного ремонта сантехнического оборудования (в том числе смывного бочка к унитазу) в квартире ответчиков №... - произведена замена унитаза. Также на внутренней части сливного бочка имеется маркировка, из которой следует, что дата изготовления исследуемого унитаза - дата После изготовления унитаза на реализацию он отправляется в среднем через 1-1,5 месяца. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире истца Алешиной О.А. по адресу: адрес составляет 39 822,30 рублей.

Заключение эксперта ООО «Авелан» №.../С/2023 принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры Кутушеву А.Р., Кутушева Р.М., не представивших доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции нашел неопровергнутым стороной ответчика то, что причиной залития квартиры истца, зафиксированное дата, произошло по причине неисправности сантехнического оборудования, установленного в вышерасположенной квартире ответчиков №....

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло из квартиры ответчиков и в результате их неправомерных действий, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом о заливе от дата, составленный ООО «Башжилиндустрия Плюс» ЖЭУ №..., заключением оценочной экспертизы №...-ОЗ/2022 ИП ФИО11, согласно которому дата в 18.00 часов экспертом проведен осмотр объекта адрес подробным исследованием пострадавших помещений и имущества в результате затопления, с масштабной фотофиксацией, фотоматериалами, показаниями допрошенных в суде свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств тому, что указанные в акте осмотра и заключении №...-ОЗ/2022 ИП ФИО11 повреждения не были причинены в результате произошедшего залития при изложенных обстоятельствах, а образовались по иной причине, в том числе по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества, ответчиками Кутушевой А.Р., Кутушевым Р.М. не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

В этой части доводы стороны ответчика Кутушевой А.Р., приведенные в дополнительной апелляционной жалобе основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, данных о залитии дата иных жилых помещений, в том числе жилого помещения ответчика, которые могли произойти вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе Кутушевой А.Р. доводы об отсутствии доказанности залития квартиры истца ввиду виновных действий ответчиков Кутушевых со ссылкой на то обстоятельство, что акт от дата составлен единолично мастером управляющей организации, без участия истца, ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, а осмотр принадлежащей истцу квартиры, на предмет признаков затопления в ней, в момент произошедшего залития либо в разумный срок после него не был произведен с участием представителей управляющей компании, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены по существу правильно принятого решения, поскольку судом добыты и исследованы достоверные доказательства в подтверждение данных, зафиксированных в акте, в частности, свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца, проживающие с ней в одном подъезде, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что утром дата собственник вышерасположенной адрес Рамиз затопил квартиру истца Алешиной О.А. №.... В результате залива в квартире истца была вода в коридоре, текла вода по стенам ванной, намокли светильники. Дверь адрес открыл Рамиз, вместе с Алешиной О.А. зашли в квартиру ответчика №..., где сосед Рамиз собирал воду по коридору в своей квартире, пояснив, что неисправен сливной бочок в туалете. С ЖЭУ пришла мастер Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что до октября 2022 г. работала в ООО «Башжилиндустрия» начальником. О факте залива квартиры истца Алешиной О.А. от дата ей неизвестно, в составленном по факту залива акте от дата подпись напротив ее фамилии ей не принадлежит, она данный акт не подписывала. В квартиру истца ее никто не приглашал, возможно подпись за нее поставила мастер Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что начиная с марта 2023 года работает в ООО «Башжилиндустрия Плюс» в должности начальника ЖЭУ №..., ранее работала в указанном ЖЭУ в должности мастера. В сентябре 2022 года по факту залива обратилась собственник адрес Алешина О.А. Потом сама пришла в указанную квартиру и увидела в квартире Алешиной О.А. залив. В ванной адрес комнате капало со светильника, были лужи на полу, светильник был разбитый в связи с тем, что туда попадала вода. В ванной, в коридоре, под линолеумом, по стенам под обоями, по косяку, где дверь в ванной везде была вода. В вышерасположенную адрес не заходила, со слов собственников адрес дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл. Пошли составлять акт к себе в офис с бывшим начальником по фотографиям, в ее присутствии ФИО14 поставила в акте свою подпись. В акте указали причину залива как халатность собственника вышерасположенной квартире. Полагает, что ФИО14 в настоящее время ее оговаривает, так как при увольнении между ними были конфликты.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что течь в адрес, расположенной в адрес произошла по причине неисправности сантехнического оборудования - унитаза, установленного в вышерасположенной квартире ответчиков №....

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залития, чем установленное данное нарушение, вследствие действий ответчика, материалы дела также не содержат.

Поскольку факт неисправности сантехнического оборудования - унитаза в квартире ответчика был установлен на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, обоснованность вывода суда о том, что именно Кутушева А.Р., Кутушев Р.М., не обеспечившие содержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в своей квартире, являются причинителями вреда по факту залива дата, не вызывает сомнений.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на данных ответчиков в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ООО «Башжилиндустрия Плюс» у суда не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе, что осмотр жилого помещения истца и оценка его ущерба, проведены без участия ответчика, на правильность выводов суда не влияет.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины и места источника залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудником управляющей организации, в связи с чем, выраженное в жалобе несогласие с актом осмотра от дата не является достаточным основанием для освобождения ответчиков Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. от ответственности за причиненный вред, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств иных причин произошедшего залития.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО14, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что залитие жилого помещения истца произошло именно из квартиры ответчика.

Таким образом, оснований для признания указанного акта подложным доказательством и критической его оценки, нарушения порядка составления акта при заливе вопреки доводам жалобы, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кутушевой А.Р. о том, что истица не обращалась в диспетчерскую службу, в ЖЭУ№... не делала заявку по факту залития, опровергаются представленной управляющей организацией ООО «Башжилиндустрия Плюс» по запросу суда апелляционной инстанции заверенной копии журнала учета заявок, принятой в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительным доказательством по делу.

Согласно представленному журналу учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования (начат дата, окончен дата) за дата имеется запись «адрес, топит адрес, составлен акт».

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Авелан» №.../С/2023 от дата, которое содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в отчете повреждений соответствует актам осмотра жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Кутушевой А.Р., в том числе сводятся к несогласию по результатам судебной экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие подателя жалобы ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о ненадлежащем извещении судом ответчика Кутушева Р.М. о судебных заседаниях несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, судом направлялись извещения Кутушеву Р.М. по адресу его регистрации, аналогичному указываемому в апелляционной жалобе: адрес. Поскольку судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком Кутушевым Р.М. не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Кутушева Р.М. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с положениями статьи 165.1 ГК РФ и с доказательствами по делу, нарушений процессуальных прав ответчика в этой связи не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы истца Алешиной О.А. о необходимости взыскания ущерба с ответчиков ущерба в солидарном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками адрес, а именно: ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Кутушевой А.Р., ? доля – ответчику Кутушеву Р.М.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба от залива и расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Алешиной О.А. о необходимости взыскании в ее пользу расходов по оценке ущерба.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными материалами дела подтверждается, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО11

дата, между Алешиной О.А. и ИП ФИО11 заключен договор об оказании услуг №...-ОЗ/2022, в соответствии с условиями которого, общая стоимость работ по оценке причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 4000 рублей. По результатам произведенных экспертом ИП ФИО11 работ составлено экспертное исследование №...-ОЗ/2022 от дата

Истец во исполнение условий договора возмездного оказания экспертных услуг оплатила за составление заключения 4000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от дата (том 1, л.д. 11).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав дополнительно о взыскании с Кутушева Р.М., Кутушевой А.Р. в пользу Алешиной О.А. расходы по проведению оценочной экспертизы по 2000 рублей с каждого.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом Алешиной О.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в котором Алешина О.А. просила взыскать с Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. в пользу истца фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 75 рублей с каждого, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы пое 81 рублей с каждого.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (части 1 стати 56 ГПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Алешиной О.А. заявлены требования о взыскании транспортных расходов, понесенных ею в связи с проездом из адрес Республики Башкортостан, где она проживает, в адрес Республики Башкортостан для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1708,89 руб., в подтверждение размера понесенных расходов истец предоставила чек «ОООБашнефть-Розница» от дата на сумму 1708,89 руб. Данный кассовый чек не подтверждает несение Алешиной О.А. расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции; расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) не обоснованы объективной необходимостью.

Вместе с тем необходимость проезда Алешиной О.А. и участие истца в суде апелляционной инстанции и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены ее проживанием в адрес Республики Башкортостан.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Алешиной О.А. в части взыскания с ответчика Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. понесенных ею транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).

Согласно ответу ГУП «Башавтотранс», представленному в материалы дела по запросу судебной коллегии, минимальная стоимость проезда на межмуниципальных автобусных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения составила: на маршруте «адрес» составляет 400 руб., «адрес», составляет 400 руб.

Алешина О.А. принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – дата

Исходя из изложенного с ответчиков Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. подлежат взысканию в пользу истца Алешиной О.А. транспортные расходы (адрес) на проезд для участия в судебном заседании дата в суде апелляционной инстанции по 400 руб. с каждого.

В остальной части постановленного по делу решения, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав дополнительно о взыскании с Кутушевой А.Р. в пользу Алешиной О.А. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, Кутушева Р.М. в пользу Алешиной О.А. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной О.А., Кутушевой А.Р., Кутушева Р.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Кутушевой А.Р. в пользу Алешиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 81 рубль, транспортные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Кутушева Р.М. в пользу Алешиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 81 рубль, транспортные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части требований Алешиной О.А. о взыскании транспортных расходов –отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Должикова О.А.