Решение от 12.03.2019 по делу № 33-1577/2019 от 08.02.2019

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-1577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавкаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Полещук К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Дударенко А.Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Кавкаев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту – ООО «Госжилстрой») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного между ООО «Госжилстрой» и ООО «ПоволжьеСтройИнвест», объектом которого явилась трехкомнатная квартира. 13 июня 2017 года права по договору долевого участия в строительстве были уступлены ООО «Армстрой», которое 25 июля 2017 года переуступило ему право требования по указанному договору. Цена договора уступки составила 1746080 руб. Он свои обязательства он выполнил в полном объеме. Согласно п. 1.1 и п. 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31 декабря 2017 года, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 12 марта 2018 года. Просил взыскать с ответчика ООО «Госжилстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 55001 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2018 года с ООО «Госжилстрой» в пользу Кавкаева И.Н. взысканы: неустойка за период с 09 января 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 53255 руб. 44 коп., штраф в размере 27127 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Госжилстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2097 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Госжилстрой» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несогласие с периодом просрочки обязательства. Считает, что неустойка подлежит взысканию с 10 января 2018 года по 25 февраля 2018 года, то есть по день устранения недостатков. Расчет неустойки должен производиться согласно статистическим данным Центрального банка РФ по процентной ставке по кредитам. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взысканной неустойки и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Выражая несогласие с размером неустойки и штрафа, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, обращает внимание на принятые меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2016 года между ООО «Госжилстрой» и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» заключен договор № 66-П долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. Объектом долевого строительства явилась <адрес> (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 и 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

13 июня 2017 года права по договору долевого участия в строительстве были уступлены ООО «Армстрой» (л.д. 10-12).

25 июля 2017 года между ООО «Армстрой» и Кавкаевым И.Н. заключен договор уступки права требования № по договору №-П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2016 года.

Цена договора уступки составила 1746080 руб. (л.д. 6-8).

Согласно ответу ООО «Госжилстрой» от 29 декабря 2017 года № 2360 строительство объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: г. Саратов, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, завершено. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 43).

12 марта 2018 года между ООО «Госжилстрой» и Кавкаевым И.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 431, 432, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Госжилстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана иным способом по статистическим данным Центрального банка РФ по процентной ставке по кредитам основан на неправильном толковании норм материального права, так как Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная ответственность и соответствующий расчет неустойки, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В просительной части искового заявления Кавкаев И.Н. просил взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом исковых требований истца произвел расчет неустойки на основании положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на то, что неустойка подлежит взысканию за период с 10 января 2018 года по 25 февраля 2018 года по день устранения недостатков, является несостоятельной, поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 12 марта 2018 года.

Факт наличия недостатков в передаваемой истцу квартире, которые требовали устранения, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры до 12 марта 2018 года, ответчиком не представлено.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд не согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки начиная с 09 января 2018 года по 12 марта 2018 года (63 дня) и ее размером 55001 руб. 52 коп., а взыскал неустойку начиная с 10 января 2018 года по 12 марта 2018 года, т.е. за 62 дня, рассчитав ее за указанный период в сумме 53255 руб. 44 коп.

Имеющаяся в резолютивной части решения описка в дате начала периода взыскании неустойки на правильность выводов суда в части ее размера не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░